<

данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Опалей С.Н., изучив жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное выше постановление в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Хабаровска поступила жалоба ФИО2 

Проверив представленные материалы дела на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, судья районного суда пришел к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013г.) установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В п.п. «з» п. 3 указанного постановления также разъяснено что, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из обжалуемого постановления место совершения правонарушения 

<

адрес>, что согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Черниговского районного суда с. Черниговка Приморского края

Частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 передана в Кировский районный суд г. Хабаровска в нарушение правил подведомственности, в связи с чем подлежит передачи в Черниговский районный суд с. Черниговка Приморского края для рассмотрения по существу, по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, передать на рассмотрение по подведомственности в Черниговский районный суд с. Черниговка Приморского края.

Копию определения для сведения направить сторонам.

Судья С.Н. Опалей