Дело №

59RS0007-01-2023-001297-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Частухина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать 25 000 руб. страхового возмещения, штраф по закону Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено Логан, г/н № 159 рег, причинен вред его здоровью, как пешеходу.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 250 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что оно не соответствует действующему законодательству. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 000,00 рублей, которые получены истцом в полном объеме. Что касается доводов ответчика о ранее оплаченных травмах, обращает внимание на то, что согласно исковому заявлению, ФИО1 не выражает свое несогласие с ранее оплаченными травмами, а указывает на недоплату за образовавшиеся рубцы, которые ни Ответчик, ни Финансовый уполномоченный не удосужились замерить и определить их площадь, соответственно в предмет иска травмы такие как: сотрясение головного мозга и ушибы - не входят.

Излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Факт недобросовестности со стороны ФИО1 ответчиком не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым исходя из полученных документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца. 

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 25 250,00 руб. согласно платежному поручению № от 03.11.2022г. 

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ.

На основании представленных документов была произведена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации N1164, в сумме - 25 250 рублей (п/п N 499203 от 03.11.2022г.).

За полученные ФИО1 в результате ДТП повреждения (сотрясение головного мозга, ушибленная рана в теменной области головы справа, ссадина на правой щеке, кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза, кровоизлияние) произведена страховая выплата в размере 5,05% страховой суммы по статьям 3а-5%, 43-0,05% Нормативов.

Истцом указывается на обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату по п. 40А.

Истцом не представлено доказательств наличия рубцов, их образования вследствие травмы и площади рубцовых изменений. Более того, согласно представленному заключению №м/д потерпевшему проведена первичная хирургическая обработка раны головы.

Таким образом, ввиду необоснованности заявленных требований просим в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в установленном законом порядке, чем не могло нарушить права истца на возмещение причиненного вреда и причинить потерпевшему нравственные и физические страдания.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда в сумме 10 000 рублей является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаем, что подлежащий в пользу истца моральный вред не может превышать 1 000,00 рублей.

Если суд найдет требование Истца обоснованными, Ответчик ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

-взыскание штрафных санкций не должно служить целям обогащения;

-сумма штрафных санкций должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного считаем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе юридические услуги в общей сумме 15 000 рублей чрезмерно завышены, несоразмерны нарушенному праву и сумме заявленных исковых требований, не должны превышать 3 000 рублей.

Просит суд о распределении судебных расходов, определенных в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

После проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, в дополнительном отзыве ответчик указал на то, что судебным экспертом проведено обследование гр-на ФИО1 с измерением рубца и последующим расчетом площади рубцовых изменений.

Согласно выводам экспертного заключения № площадь рубца на голове ФИО1 в правой теменной области после ушибленной раны составляет 3,5 кв. см.

После ознакомления ответчика с результатами экспертного заключения, Страховщиком принято положительное решение по доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Страховщиком за полученные ФИО1 в результате ДТП повреждения (сотрясение головного мозга, ушибленная рана в теменной области головы справа, ссадина на правой щеке, кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза, кровоизлияние) произведена страховая выплата в размере 8,05% страховой суммы по статьям 3а-3%, 43-0,05%, 40А-5% Нормативов.

Суду не представлено доказательств обращения истца в досудебном порядке с документами подтверждающими объем и характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего по заявленному в суде требованию - выплаты возмещения за рубец. Суду необходимо дать правовую оценку представленным Страховщику медицинским документам (заключение эксперта №м/д, выписной эпикриз №, амбулаторная карта больного № на 2л) а также заключению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150630/3020-004, согласно которому у потерпевшего ФИО1 установлена ушибленная рана волосистой части головы. Указание на наличие рубцов - отсутствует.

При подаче искового заявления истцом не были представлены доказательства обоснованности заявленных сумм, в частности необходимости применения п. 40А Нормативов, в связи с чем им заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению наличия и площади рубцовых изменений.

После предоставления Страховщику необходимых для рассмотрения требований документов согласно пунктам 3, 9 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленный законом срок произведена доплата страхового возмещения.

Таким образом, поскольку необходимые документы для рассмотрения требований потерпевшего относительно применения п. 40А Нормативов получены после подачи иска в суд, ранее основания для применения указанного отсутствовали, ответчик просит отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам истца Подпунктом "а" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо не предусмотрена обязанность страховщика по организации судебно - медицинской экспертизы. Вместе с тем, во взаимосвязи с указанной нормой права, а также согласно п. 9 ст. 12 обязанность представить страховщику судебно-медицинскую экспертизу возложена на потерпевшего.

Ответчик просит произвести зачет ранее допущенной переплаты в сумме 10 000 руб. и учесть разницу в размере 250 руб. 

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения на исковое заявление. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред здоровью истца, являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 25 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-39-01-19/1632 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Суд, заслушав представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материал КУСП №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Определением суда в связи с возникшими между сторонами разногласиями по причиненным травмам назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РИСЛА» №, ФИО1 в результате ДТП причинено повреждение – ушибленная (рваная) рана на голове в теменной области справа, после которой образовался (остался) рубец. Площадь рубца на голове у ФИО1 в правой теменной области после ушибленной (рваной) раны составляет 3,5 кв.см. Полученная рана соответствует п. 40 «а» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежит страховой выплате в размере 5%. 

Сторонами экспертное заключение не оспорено, исследовано судом и принимается в качестве доказательства наличия у ФИО1 травм, полученных в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150630/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 3,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы: по п. 3а – 3% (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением), по п. 43 – 0,05% (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей не предусмотренные п.п. 36-41 приложения).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП составил 15 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 3,05 %). 

Тогда как страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 25 250 руб.

Установленные экспертом у истца травмы по данным пунктам не оспаривались сторонами. В рамках гражданского дела истцом ставился вопрос только о наличии у истца травмы по п. 40а, что было установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

После проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Страховщиком за полученные ФИО1 в результате ДТП повреждения произведена страховая выплата в размере 8,05% страховой суммы по статьям 3а-3%, 43-0,05%, 40А-5% Нормативов.

Учитывая изложенное, страховщиком на момент рассмотрения гражданского дела обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. 

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии недобросовестности с его стороны, в связи с чем излишне выплаченные суммы страхового возмещения не подлежат возврату, судом отклоняются, поскольку таких требований к истцу ответчиком не предъявлено, доплата страхового возмещения в сумме 15 000 руб. ответчиком произведена в соответствии с положениям Закона об ОСАГО и Постановлением Правительства № за все полученные в результате ДТП травмы в сумме 40 250 руб. 

В связи с тем, что до судебного разбирательства истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 25 250 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., поскольку доплата страхового возмещения в указанной сумме произведена последним в ходе судебного разбирательства.

Однако в данной части решение суда не следует приводить в исполнение. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от штрафа, поскольку истцом при обращении в страховую компанию были представлены медицинские документы, которые были возможны к представлению, поскольку иных документов истец представить возможности не имел. 

Вместе с тем, страховая компания, частично выплатила страховое возмещение, хотя медицинские документы свидетельствовали о наличии равной раны головы, а, следовательно, рубцов. То обстоятельство, что площадь рубца медицинскими документами, представленными истцом определена не была, не снимает ответственности со страховщика, который имеет возможность получить эти данные. Потерпевший исполнил свои обязательства по предоставлению документов, которыми он располагал, при этом, страховая компания своих обязательств по страховой выплате не исполнила в полном объеме.

Также тот факт, что в представленных Страховщику и финансовому уполномоченному медицинских документах сведения о наличии рубца и его площади отсутствовали, экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения материалов финансовым уполномоченным, данного обстоятельства не установила, не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по данной травме.

Кроме того, согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик в случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащий взысканию штрафа с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям: несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, учитывая доводы представителя истца, выплату страхового возмещения в части в добровольном порядке, а также произведенную доплату страхового возмещения в рамках рассмотрения дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб. (от суммы невыплаченного страхового возмещения 15 000 руб. /2). 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать по Закону о защите прав потребителей за несвоевременную выплату по Закону Об ОСАГО. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя услуг - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей страхового возмещения, 3 000 (три тысячи) рублей штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В исполненной части в сумме 15 000 рублей страхового возмещения решение суда в исполнение не приводить. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.