Судья Красько О.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

23 июля 2024 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5, 

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, которая последовательно продлевалась, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением, просит его изменить. Указывает, что данная мера пресечения является чрезмерно суровой, просит изменить на не связанную с содержанием под стражей. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110, ст.255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным, основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения, не потеряли своей актуальности и не отпали. 

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законном порядке судимости, не женат, имеет на иждивении малолетних детей, имеет место жительства, ряд хронических заболеваний, со слов является инвалидом детства 3 группы, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведений об источнике дохода не представлено. 

С учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности подсудимого, стадии рассмотрения уголовного дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, апелляционная инстанция не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана и в дальнейшем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Характеризующие подсудимого данные были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6