Судья Дуванова Н.В. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

адвоката Рудневой И.Ю.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова М.Н. на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мещерякова Михаила Николаевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного ФИО1 1, о признании незаконным бездействие Домодедовского городского прокурора 

<

данные изъяты>, выразившиеся в не рассмотрении заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Рудневой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба Мещерякова М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного ФИО1, о признании незаконным бездействие Домодедовского городского прокурора 

<

данные изъяты>, выразившиеся в не рассмотрении заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков М.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал положения ч.3 ст. 415 УПК РФ. Полагает, что отсутствие постановления прокурора, принятого после возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, лишает защиту возможности обжаловать отсутствующий акт, что нарушает право стороны защиты на доступ к правосудию. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию относится отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приговором Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (дело 

<

данные изъяты>) ФИО1 был осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> адвокат Мещеряков М.Н., в интересах осужденного ФИО1, обратился к Домодедовскому городскому прокурору с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением следователя по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, установлена ложность показаний свидетеля ФИО2 по уголовному делу 

<

данные изъяты>, при этом в возбуждении уголовного дела по ст. 307 ч.2 УК РФ было отказано в соответствии с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из ответа заместителя Домодедовского городского прокурора Хлюстова В.В. от 

<

данные изъяты> следует, что по обстоятельствам указанным адвокатов в заявлении от 

<

данные изъяты>, ранее проводилась проверка и постановлением прокурора от 

<

данные изъяты> в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (копия постановления от 

<

данные изъяты> прилагается к ответу).

<

данные изъяты> адвокат Мещеряков М.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного ФИО1, обратился в Домодедовский городской суд с жалобой, в которой просил признании незаконным бездействие Домодедовского городского прокурора 

<

данные изъяты>, выразившиеся в не рассмотрении заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из постановления суда, доводы жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались представленные сторонами материалы. 

На основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении прокурором заявления адвоката Мещерякова М.Н. от 

<

данные изъяты> о возбуждении производства по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, не допущено, поскольку ранее участниками уголовного судопроизводства по делу 

<

данные изъяты> заявлялись аналогичные требования по аналогичным обстоятельствам, в удовлетворении которых постановлением прокурора от 

<

данные изъяты> было отказано; законность и обоснованность указанного постановления прокурора участниками уголовного судопроизводства не обжаловались.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе адвоката Мещерякова Михаила Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного ФИО1 1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.