№ 22-390/2025

Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина В.И в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2025 года, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Орла, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий заместителем генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-инвест», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сорокина В.И., осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Сорокин В.И. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что доказательства судом приведены односторонне исключительно с позиции обвинения, грубо нарушено право на защиту. Обращает внимание, что служебная записка начальника ТУ по 

<

адрес> администрации 

<

адрес> ФИО2 №25, подготовленная 

<

дата> с просьбой об оказании содействия в очистке крыши 

<

адрес>, поступила в приемную первого заместителя мэра 

<

адрес> 

<

дата>. Ссылается на то, что ФИО1 с 

<

дата> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 

<

дата> ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что вина ФИО1 формально не доказана, так как 

<

дата> он был отстранен от должности и до момента увольнения к исполнению должностных обязанностей не приступал. Ссылается на то, что все события, приведшие к несчастному случаю с Потерпевший №1, происходили с 

<

дата> по 

<

дата>. Считает, что ответственным лицом за очистку крыш от наледи и снега по итогам оперативного совещания от 

<

дата> назначены начальники Территориальных управлений администрации 

<

адрес>. Отмечает, что выводы в приговоре носят предположительный характер и опровергаются материалами уголовного дела. Несчастный случай с Потерпевший №1 в виде падения наледи с крыши 

<

адрес> произошел 

<

дата>. До указанного времени трижды, а именно 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> силами собственников нежилых помещений проводились очистки крыши от снега и наледи. Данные работы были выполнены на основании вынесенного предписания начальника отдела АТК Территориального управления по 

<

адрес> администрации 

<

адрес> ФИО2 №30 и по инициативе собственников нежилых помещений. Указывает, что после 

<

дата> ответственные лица Территориального управления самоустранились от исполнения возложенных на них должностных обязанностей по мониторингу образования наледи и сосулек на крыше 

<

адрес>, ограждению опасных мест в тротуарной зоне, а также организации работ по очистке крыши дома от снега, наледи и сосулек. Ссылается на отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

дата> и от 

<

дата>, в приговоре суда по существу предъявленного обвинения отсутствует ссылка на документ (заключение судебно-медицинского эксперта, его номер и дата), которым установлена тяжесть вреда здоровью, механизм образования телесных повреждений. Отмечает, что в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, расписан признак объективной стороны состава ст. 293 УК РФ «ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей», который осужденному в вину не вменялся. Указывает, что в суде было исследовано решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, где суд удовлетворил исковые требования прокурора и вынес решение о понуждении НО «РКФР» совершить действия по устранению недостатков работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Однако после вступления решения суда в законную силу до дня 

<

дата> – несчастного случая с Потерпевший №1 (в течение 7 месяцев), не принято мер к исполнению судебного решения и понуждению НО «РКФР» к выполнению работ, в том числе по ремонту кровли и чердачного перекрытия, что способствовало образованию наледи и сосулек на крыше 

<

адрес>.

В возражениях государственный обвинитель Блохин М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств. 

В судебном заседании ФИО1, отрицая вину в совершении преступления, пояснял, что 

<

дата> в канцелярию мэрии 

<

адрес> поступила служебная записка от начальника территориального управления по 

<

адрес> ФИО2 №25 о необходимости обеспечения организации работ по очистке зданий от наледи и снега. 

<

дата> он был задержан. После этого в сопровождении сотрудников УФСБ был доставлен на рабочее место в администрацию 

<

адрес>, где у него в кабинете проводился обыск. После выполнения следственных действий он был доставлен в изолятор временного содержания. 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

<

дата> он был отстранен от занимаемой должности. Падение наледи на несовершеннолетнего произошло 

<

дата>, в связи с чем, он не мог организовать работы по очистке здания 

<

адрес> с учетом поступившей служебной записки. Кроме того, конкурсы для определения управляющей компании проводились регулярно. Существовал заявительный характер участия в конкурсе. Повторно назначался конкурс с повышением стоимости цены в обслуживания на 10 %. Однако из предложенного списка компаний на указанных условиях, желающих участвовать в конкурсе, не было. Городской Совет на повышение стоимости не шел, так как повышение цены на обслуживание зданий влекло повышение цены муниципального найма. Считает, что при исполнении должных обязанностей в его действиях отсутствовали признаки бездеятельности.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО1 в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека являются правильными. Они основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 

<

дата> с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он проходил рядом с домом 

<

адрес>, где на него сверху упала наледь, отчего он потерял сознание. Рядом с местом падения наледи находились куски льда, а также ограничительные ленты, которые были сорваны. Затем на автомобиле скорой медицинской помощи он был доставлен в реанимационное отделение больницы;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №4 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате падения на него массива снега со льдом;

- показаниями свидетелей ФИО2 №41, ФИО8, медицинских работников зафиксировавших телесные повреждения потерпевшего;

- показаниями свидетелей (жителей 

<

адрес>), ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №12 об обстоятельствах наличия наледи на кровле дома, отсутствия управляющей компании и уборки кровли дома от наледи;

-показаниями свидетелей индивидуальных предпринимателей ФИО2 №35, ФИО9, директора муниципальной аптеки ФИО10 об обстоятельствах уборки наледи с кровли дома над их помещениями;

-показаниями свидетелей ФИО2 №13, ФИО2 №27, ФИО2 №42, ФИО2 №33, ФИО2 №49, ФИО2 №31, ФИО2 №25, ФИО2 №43, ФИО2 №21, ФИО2 №39, ФИО2 №44 сотрудников администрации 

<

адрес> и структурных подразделений обстоятельствах отсутствия управляющей компании многоквартирного жилого дома, проведения конкурсов по выбору управляющей компании, направления служебных записок и наличия наледи на кровле указанного дома.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, предметов (документов), заключением эксперта о наличии у несовершеннолетнего Потерпевший №1 открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), с зоной приложения травмирующего воздействия в теменной области справа, трудовым договором и должностной инструкцией и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Оснований сомневаться в заключение эксперта № от 

<

дата> не имеется. Экспертиза произведена компетентным экспертом с соблюдением требований норм главы 27 УПК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, а выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, в том числе на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не имеется.

Довод жалобы о том, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на документ, которым установлена тяжесть вреда здоровью, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего является несостоятельным, ввиду наличия в обвинительном заключении ссылки на заключение судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> (т.13 л.д.65).

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Предъявленное ФИО1 обвинение является конкретным, позволяло осужденному заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы защитника Сорокина В.И. о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями и другие проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что в полномочия ФИО1, занимавшего высшую должность муниципальной службы категории «руководители» ( первого заместителя мэра 

<

адрес>, входило, в том числе, координация деятельности структурных подразделений администрации 

<

адрес>, в том числе управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, мероприятий в сфере организации управления многоквартирными жилыми домами, участие в совещаниях, комиссиях по вопросам деятельности администрации 

<

адрес> в сфере управления многоквартирными жилыми домами, организация мероприятий по муниципальному жилищному контролю, организация и осуществление мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах и защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера, осуществление взаимодействия с органами власти, юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с курируемым направлением деятельности, выполнение иных поручений мэра 

<

адрес>, а также иные функции в соответствии с муниципальными правовыми актами, и право внесения на рассмотрение мэра предложений по улучшению деятельности структурных подразделений, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и предприятий; созыв в установленном порядке совещаний по вопросам, входящим в его компетенцию, а также он нес ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. 

При этом суд верно указал, что ФИО1 допустил преступное бездействие, а именно не предпринял надлежащих мер к своевременной и эффективной работе по организации и контролю мероприятий в сфере организации управления многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, являющегося, в том числе объектом культурного наследия регионального значения, не обеспечил должным образом координацию деятельности структурных подразделений администрации 

<

адрес>, в том числе управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, в связи с чем управляющая организация для данного дома определена не была, в ее отсутствие работы по надлежащему содержанию общего имущества в указанном доме не производились, обязанность по выполнению данных работ ни на кого не была возложена, не предпринял своевременные и эффективные меры по предотвращению аварийной ситуации в виде падания массива снега со льдом с крыши дома на потерпевшего, не вынес указанный вопрос на заседание комиссии по ликвидации чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, не принял мер к подготовке изменений в нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок уборки наледи на жилых зданиях 

<

адрес> при отсутствии управляющей компании, что привело к не осуществлению в зимний период своевременной очистки крыши и карнизов многоквартирного дома от сосулек, наледи и снежных наростов, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного, включая квалифицирующий признак преступления, «причинение тяжкого вреда здоровью человека», в приговоре надлежаще мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам адвоката, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права ФИО1 на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ответственные лица Территориального управления по 

<

адрес> самоустранились от исполнения возложенных на них должностных обязанностей по мониторингу образования наледи и сосулек на крыше 

<

адрес>, в связи с чем, в действиях данных лиц имеются признаки халатности, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Кроме того, при постановлении приговора суд не вправе был давать оценку действиям «иных лиц», так как согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы, решение Железнодорожного районного суда от 

<

дата> о понуждении НО «РКФР» совершить действия по устранению недостатков работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> не имеет преюдициального значения по уголовному делу, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции также обоснованно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив реальное лишение свободы принудительными работами на определенный срок.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий