Дело № 2а-1664/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., 

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 и ФИО3, заинтересованному лицу - Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, и обязании вернуть удержанные денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области, о взыскании с нее в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» 69832 руб. 11 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Однако, копию судебного приказа она не получала, не была ознакомлена с требованиями банка, не была извещена и ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и добровольный срок для исполнения требования, содержащемся в исполнительном документе, ей предоставлен не был. О существовании исполнительного производства она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наложением ареста и списанием денежных средств с ее зарплатой карты, на которую приходит заработная плата, являющаяся единственным источником ее дохода.

Данное списание произошло на основании постановления судебного пристава - исполнителя Ф, которой был наложен арест на ее счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета была списана денежная сумма в размере 3555 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление, в котором она просила проверить законность действий судебного пристава - исполнителя, снять арест и обязать судебного пристава - исполнителя удерживать с нее в счет погашения задолженности по судебному приказу денежную сумму в размере 50 %, обязать судебного пристава - исполнителя вернуть незаконно списанную с ее лицевого счета заработную плату в размере 50 % и провести служебную проверку в отношении законности действий судебного пристава - исполнителя Ф

ДД.ММ.ГГГГ с ее счета была списана денежная сумма в размере 32147 руб. 16 коп.. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав - исполнитель должен был удержать из ее зарплатой платы ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1777 руб. 93 коп. и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 16073 руб. 08 коп. 

Считает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены многочисленные нарушения: не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, производятся удержания из ее заработной платы в размере 100 % зачисляемых средств.

ДД.ММ.ГГГГ ей судебным приставом - исполнителем ФИО2 ей было вручено требование о предоставлении необходимых сведений и документов, из которого следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо представить квитанцию об уплате задолженности и справку с места работы, и пояснено, что в случае не представления этих документов на нее будет наложен административный штраф. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 намеренно поставила ее в унизительное положение должника, так как при вручении требования была уведомлена о невозможности его выполнения. 

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не предоставлению информации о возбуждении исполнительного производства и срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ф по наложению ареста на лицевой счет зарплатой карты №; признать незаконным взыскание суммы долга в размере 100 % заработной платы и списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 3555 руб. 87 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 32147 руб. 16 коп. с зарплатной карты №; обязать Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области вернуть ей 50% удержанных денежных средств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по требованию о предоставлении необходимых сведений и документов в указанный в требовании срок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные административные требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2, так же представляющая интересы Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административный иск ФИО1 не признала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, пояснила, что все действия судебными приставами-исполнителями осуществлены в рамках полномочий предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствует федеральному законодательству и не нарушают, права и свободы гражданина. В соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» обязанность выяснения и доказывания принадлежности денежных средств на расчетных счетах должника на судебного пристава - исполнителя не возложена. Так же считает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части вручения ей ДД.ММ.ГГГГ требования. В связи с неисполнением должником требования, врученного ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении не возбуждалось. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 832 руб. 11 коп., а так же судебных расходов в размере 1147 руб. 48 коп. судебным приставом - исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В данном постановлении в соответствие с требованиями закона был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 по адресу указанному в исполнительном документе, посредством простой почтовой корреспонденции. 

Доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства по почте отсутствуют.

О наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда с ее счета в банке были списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области с заявлением, в котором указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею не была получена. В связи с чем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении. Задолженность по исполнительному производству в установленный постановлением для добровольного исполнения требований 5-тидневный срок с момента получения копии этого постановления ФИО1 погашена не была.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на заявителе.

Поскольку в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации о возбуждении исполнительного производства и не предоставлению добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-дневного срока с момента когда узнала о возбуждении дела об административном правонарушении, и доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд с административным иском не представила, то в удовлетворении требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не предоставлению информации о возбуждении исполнительного производства и срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа необходимо отказать.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю посредством электронного документооборота поступил ответ из ПАО «Сбербанк России», согласно которого на имя должника ФИО1 открыты следующие расчетные счета: №, вид счета «Срочный», остаток по счету составил 53,79 руб.; счет №, вид счета «Visa Electron (руб)», остаток по счету составил 99,87 руб.; счет №, вид счета «Standard MasterCard (руб)», остаток по счету составил 18192,98 руб.; счет №, вид счета «Maestro (руб), остаток по счету составил 0,7 руб.; счет №, вид счета «Универсальный на 5 лет», остаток по счету составил 419 руб. Иные идентифицирующие признаки относящиеся к принадлежности расчетных счетов и находящихся на них денежных средствах в ответе отсутствуют.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Заработная плата, как вид дохода, на который не может быть обращено взыскание, в данной норме отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения по территориальности судебному приставу-исполнителю Ф, которая в настоящее время не работает судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ф вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено посредствам электронного документооборота для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» со счета № была списана находящаяся на нем денежная сумма в размере 3555 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о незаконном удержании со счета в банке всей суммы заработной платы и просила вернуть ее часть. 

Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 знала о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором указала, что банковский счет № с которого списаны денежные средства является зарплатным и просила вернуть 50% списанных денежных средств. Однако, никаких документов подтверждающих, что на счет № работодателем перечисляется заработная плата, она судебному приставу-исполнителю не представила. В связи с чем, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете № было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 32147 руб. 16 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена судебному приставу-исполнителю справка работодателя о том, что на счет № в ПАО «Сбербанк России» зачисляется заработная плата. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1 находящиеся на счете/вкладе № в ПАО «Сбербанк России». 

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на лицевой счет карты № не имеется поскольку судом установлено, что постановления об аресте счета не выносилось.

Из анализа текста искового заявления и пояснений представителя административного истца в суде следует, что фактически ФИО1 не согласна не с наложением ареста на банковский счет, а с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Оснований для признания незаконным данного постановления не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, при отсутствии сведений о том, что на банковский счет № в ПАО «Сбербанк России» перечисляются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменила обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1 находящиеся на счете/вкладе № в ПАО «Сбербанк России.

Поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника вынесено на законных основаниях, то отсутствуют основания для признания незаконным списания с банковского счета ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 3555 руб. 87 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 32147 руб. 16 коп. и возложения обязанности вернуть 50 % удержанных средств.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, признания незаконным списания денежных средств, поскольку о принятии решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника она знала ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском ею не представлено. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 должнику вручено требование о предоставлении необходимых сведений и документов, в котором указано, что ФИО1 должна не позднее 10:00, ДД.ММ.ГГГГ явиться к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в отдел и предоставить квитанцию об оплате задолженности и справку с места работы. Также указано, что в случае неявки будет возбуждено дело об административном правонарушении. 

Данное требование ФИО1 не исполнено. За его неисполнение к административной ответственности она не привлечена и двухмесячный срок привлечения ее к административной ответственности за это истек. 

Поскольку ФИО1 требование о предоставлении необходимых сведений и документов, врученное ей ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в 10-тидневный срок, то ею пропущен срок обращения в суд и по этому основанию в удовлетворении иска в части признания действий по требованию о предоставлении необходимых сведений и документов необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 и ФИО3, заинтересованному лицу - Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, и обязании вернуть удержанные денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская