Дело № 2-1764/2024

УИД 32RS0003-01-2024-002686-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 декабря 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Мартыненко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26 марта 2020 года он заключил договор о перемене лиц в обязательстве (уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) с ООО «СМИКО», согласно которому участник долевого строительства уступил новому участнику долевого строительства право на получение доли в строящемся многоквартирном жилом доме комплексной жилой застройки в 

<

адрес> (2 очередь строительства), в размере квартиры, расположенной в позиции 4 в подъезде 8, на 4 этаже, с проектной площадью 69,33 кв.м., принадлежащей участнику долевого строительства на основании договора об участии в долевом строительстве №119/19-П от 20 октября 2019 года, заключенного между ООО «Монолит» и ООО «СМИКО».

В соответствии с п.2.2 договора о перемене лиц в обязательстве, цена договора, подлежащая уплате, составляет 1 972 300 руб., стоимость квадратного метра составляет 27500 руб..

По условиям договора о перемене лиц в обязательстве, плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома – не позднее 31 декабря 2021 года, передача участникам долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема передачи. Таким образом, объект долевого участия – квартира, должна быть передана не позднее 31 марта 2022 года.

ФИО1 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако жилое помещение до настоящего времени ему не передано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Монолит» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 770 511 руб. 87 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представителем ответчика ООО «Монолит» представлено письменное заявление, в котором она указала на сложное финансовое положение ответчика и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер неустойки до разумных пределов. Во взыскании штрафа просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2020 года он заключил договор о перемене лиц в обязательстве (уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) с ООО «СМИКО», согласно которому участник долевого строительства уступил новому участнику долевого строительства право на получение доли в строящемся многоквартирном жилом доме комплексной жилой застройки в 

<

адрес> (2 очередь строительства), в размере квартиры, расположенной в позиции 4 в подъезде 8, на 4 этаже, с проектной площадью 69,33 кв.м., принадлежащей участнику долевого строительства на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолит» и ООО «СМИКО».

В соответствии с п.2.2 договора о перемене лиц в обязательстве, цена договора, подлежащая уплате, составляет 1 972 300 руб., стоимость квадратного метра составляет 27500 руб..

По условиям договора о перемене лиц в обязательстве, плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома – не позднее 31 декабря 2021 года, передача участникам долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема передачи. Таким образом, объект долевого участия – квартира, должна быть передана не позднее 31 марта 2022 года.

ФИО1 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако жилое помещение до настоящего времени ему не передано. 

Исполнение ФИО1 своих обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Однако до настоящего времени жилое помещение ФИО1 не передано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Монолит» с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 1 июля 2023 года по 18 апреля 2024 года и составили 293 дня. 

Суд не может согласиться с произведенным ФИО1 расчетом. Так, как следует из материалов дела, квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 марта 2022 года. Следовательно, с учетом мораториев, введенных постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, период просрочки исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года (265 дней). 

При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 331 017 руб. 68 коп. (1 972 300 руб. х 9,5 % / 300 х 265 дней х 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку целью договора участия в долевом строительстве является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, периоды просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции ФЗ от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в новой редакции) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 3 приведенной статьи при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем Закон об участии в долевом строительстве (в редакции ФЗ от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ) применяется только при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с 1 сентября 2024 года, по договорам, заключенным до этой даты.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за период до 21 марта 2024 года, Закон об участии в долевом строительстве применяется к спорным правоотношениям в предыдущей редакции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве (в предыдущей редакции) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является не дополнением к неустойке, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, вступившему в силу 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то указанный штраф взысканию с застройщика не полежит. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года (ответ на вопрос № 2) при разъяснении вопроса о взыскании штрафа в период действия предыдущего моратория по постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

В материалах дела имеется претензия истца, датированная 18 апреля 2024 года, то есть после введения моратория, с требованием уплаты неустойки. Однако согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления в реальности указанная претензия была направлена в адрес ООО «Монолит» 20 августа 2024 года (за день до направления ответчику копии иска и за пять дней до предъявления иска в суд, то есть без возможности реального исполнения застройщиком требований, изложенных в претензии, до принятия иска к производству суда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем истцом доказательств обращения в ООО «Монолит» с требованием об уплате неустойки до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 не представлено, при этом истец не был ограничен в возможности представления этих доказательств. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ (учитывая то обстоятельство, что иск подан в августе) с ООО «Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Монолит» отсрочку уплаты неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года