Дело № 2-3143/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 04декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному требованию ФИО2 к ФИО1, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении залога, признании добросовестным покупателем, снятии запрета на осуществление регистрационных действий, 

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 753337 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 10733 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ФИО1 предложения на заключение кредитного договора. Так как истцом принято решение об акцепте предложения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 716593 руб. зачислены на его счет. Согласно п. 1.2 Предложения – кредитный договор между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения, путем зачисления денежных средств на счет клиента, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. В соответствии с п.3.1, 3.2 Общих условий предложения, п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 18,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком систематически нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 общих условий Предложения, при прекращении действия обеспечения исполнения Клиентом обязательств по договору, при нарушении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка заемщиком не исполнено. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет: 708372 руб. 73 коп. – кредит, 40461 руб. 32 коп. – проценты. Согласно п.12 Индивидуальных условий, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по неустойке составила: 3637 руб. 13 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 866 руб. 44 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Так как в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий предложения, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства, исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, приложением № к предложению о заключении кредитного договора №, в залог банку передано транспортное средство: 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 общих условий кредитного договора, предмет залога остается во владении ФИО1, который не в праве отчуждать предмет залога и каким-либо образом предавать его в пользование другим лицам. Залоговое имущество в настоящее время реализовано ФИО2, при этом банк о продаже уведомлен небыл. Имеющуюся задолженность заемщик не погасил (л. д. 6-8).

ФИО2 обратился с встречными требованиями к ФИО1,ПАО «БАНК УРАЛСИБ», просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, прекратить залог № от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство, отменить меры по обеспечению истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, снять запрет на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем.

Заявленные встречные требования истец обосновывает тем, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который приобрел у ФИО3 с оригиналом ПТС, в котором отметки о залоге не имелось, свидетельством о регистрации ТС, оплату по договор произвел в полном объеме в размере 530000 руб. О том, что транспортное средство в залоге у банка ФИО2 не знал до момента получения копии искового заявления. Считает, что является добросовестным приобретателем сорного автомобиля и его законным собственником. Указывает, что ФИО1 в нарушение условий договора залога и гражданского законодательства продал заложенный автомобиль, не получив письменного разрешения на реализацию заложенного имущества банка. При постановке на учет, каких-либо обременений, арестов установлено небыло, объективная возможность обнаружить сведения о залоге транспортного средства при совершении сделки отсутствовала, в связи с этом, сомневаться в приобретаемом имуществе у ФИО2 небыло (л. д. 51-52).

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.172), в подготовку дела к судебному заседанию направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении. Представил письменные возражения по встречным требованиям, из которых следует, что первоначальные требования банка просит удовлетворить, во встречных требованиях ФИО2 отказать (л. д. 108-109).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и встречными требованиями ФИО2 не согласен. Пояснил, что в декабре 2016 г. потерял паспорт в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ничего не знает где находится, кредит в банке не брал, подпись в кредитном договоре не его. На момент продажи спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы (с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 по первоначальным требованиям и истец по встречным, в судебном заседании с иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласен, настаивает на удовлетворении встречных требований по доводам письменных пояснений по иску (л. д. 179-181).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о адресам, установленным в судебных заседаниях (л. д. 46), извещение вернулось не исполненным в связи с истечением срока хранения (л. д.175), на основании чего суд считает надлежащим образом извещенным третье лицо. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л. д.173-174). 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованным, подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО2 следует отказать. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрировано в качестве юридического лица (л. д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявивший паспорт 

<

...> выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предложение о заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства LADA VESTA в ООО «ДАВ-АВТО» в размере 716593 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 18,5% годовых, указывает, что согласен с общими условиями Договора (л. 

<

...>).

Пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в приложение № к Предложению. Пунктом 6.2 Общих условий предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение клиентом обязательств перед кредитором по договору в том объеме, каком они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по договору, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся кредитору по договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию Залога. Пунктом 7.11 Общих условий установлено, что внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (л. д.15-18).

Приложением № к предложению о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства: 

<

данные изъяты>, серия номер паспорта транспортного средства 

<

адрес>, залоговая стоимость транспортного средства 728300 руб. (л. д. 19).

Уведомлением № установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» рассмотрел предложение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении кредитного договора и приняло положительное решение о возможности представления кредита, представило график платежей (л. д. 21).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 716593 руб. в счет выдачи кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком указан ФИО1 (л. 

<

...>).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ направлено нотариусу уведомление о залоге имущества с идентификационным номером №, данные сведения ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 67,110,111, 146,149-150).

Из расчета исковых требований установлено, что с апреля 2017 

<

адрес>ёв С. Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 708372 руб. 73 коп., на ДД.ММ.ГГГГ проценты – 40461 руб. 32 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3637 руб. 13 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 866 руб. 44 коп. (л. д.11-13).

Требованием (заключительным) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 предложено исполнить обязательства в рамках кредитного договора (л.д. 23).

В досудебном порядке ФИО1 требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с процентами не выполнил. 

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 753337 руб. 62 коп., из которых: на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 708372 руб. 73 коп., на ДД.ММ.ГГГГ проценты – 40461 руб. 32 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3637 руб. 13 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 866 руб. 44 коп. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» он не заключал, не подписывал, на момент заключения кредитного договора осужден к реальному лишению свободы, транспортное средство не приобретал, в 

<

адрес> не проживал, так как паспорт утерял в 

<

адрес> в 2016 г., кредит взяло иное лицо по утерянному паспорту, суд считает не состоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании (л. д.122-124). 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИК-40 

<

адрес> (л. д. 46 оборот).

Приговором Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда. Из показаний ФИО1 в судебном заседании установлено, что в декабре 2016 г. он уехал в 

<

адрес>, там устроился на работу, думал, что в «Газпром» газосварщиком и изолировщиком взяли официально, позже узнал, что временно. Пока работал, травмировал палец, деньги не заплатили. Паспорта у него нет, так как он давно порван, восстановить его не может, так как нет денег (л. д. 116 оборот-117). Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 приговором установлено, что он вставал под надзор по адресу: 

<

адрес>, пгт Углеуральский, 

<

адрес> затем писал заявление о смене места жительства по адресу: 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> и проживал по адресу: 

<

адрес>, стал работать в ОАО «Газпром» по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ газосварщиком – изолировщиком. С этого времени 1 -2 раза в неделю приезжал в 

<

адрес> (л. д. 117).

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил при оформлении заявления – анкеты ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31).

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, освободился ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 154-157).

В результате материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ МЛ МВД России «Губахинский» установлено, что в ОУФМС обратился ФИО1 с паспортом на своё имя в котором имелись признаки подделки, а именно не регламентированный штамп о снятии с регистрационного учета. По данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в январе 2017 г. в МО МВД России «Губахинский» ФИО1 с каким-либо заявлением (сообщением) не обращался (л. д. 165-166).

Договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства от февраля 2017 г. установлено, что ФИО1 принял от ООО «Дав-Авто» спорное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность ФИО5 на доверенность, в том числе, на право снятия с учета и постановки на учет транспортного средства сроком на 1 год, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет (л. д. 158-164).

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы, мера пресечения – заключение под стражу, ему не избиралась, проживал и работал в 

<

адрес>, с заявлением об утере паспорта, до заключения кредитного договора, не обращался, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 кредитный договор (предложение) и иные документы, связанные с оформлением автокредита, не подписывался, суду не представлено. 

В соответствии с п.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 (л. 

<

...>, 63-64).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из расчета следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 753337,62 коп., что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства ФИО1 по возврату кредита и процентов за пользование кредитом составляет более трех месяцев, с апреля 2017 г. (л. д. 11 оборот).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, Закона «О залоге» суд считает, что в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – транспортное средство, марки: 

<

данные изъяты> серия номер паспорта транспортного средства 

<

адрес> - следует обратить взыскание. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 6.2 Общих условий предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение клиентом обязательств перед кредитором по договору в том объеме, каком они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по договору, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся кредитору по договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию Залога. 

Пунктом 7.11 Общих условий установлено, что внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (л. д.15-18).

Приложением № к предложению о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства: 

<

данные изъяты>, серия номер паспорта транспортного средства 

<

адрес>, залоговая стоимость транспортного средства 728300 руб. (л. д. 19).

Иного отчета об оценке залогового имущества не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, информация о нем была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты (л. д. 67,110-111).

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, суд считает, ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки, мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер. 

Не является юридически значимым обстоятельством отсутствие информации залога и обременения автомобиля в договоре купли – продажи с ФИО2, при разрешении требований о признании его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>№, номер кузова №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, встречные требования ФИО2 к ФИО1,ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство, отмене меры по обеспечению иска – удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, при подаче искового заявления требование банка имущественного характера оплачено государственной пошлиной (л. д.9), с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 10733 руб. 38 коп. 

Кроме этого банком уплачена государственная пошлина 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л. д. 10), правопреемником залогодателя является ФИО2 Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в пользу банка. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2017г. в размере 753337 (семьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать семь) рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10733 (десять тысяч семьсот тридцать три) рубля 38 копеек; 

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модель 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности ФИО2, в счет погашения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 728300 (семьсот двадцать восемь тысяч триста) рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов;

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1, ПАО «Банк Уралсиб» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене мер по обеспечению иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца с момента принятия решениия суда в окончательной форме 08.12.2017 г. 

Судья Е. В. Власова