Дело № 2-526/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000693-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., при секретаре Тризна А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола собрания б/н от 01.12.2023 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания б/н от 01.12.2023. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры 

<

адрес> в многоквартирном доме № 

<

адрес> областиДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела № № в Почепском районном суде Брянской области истцу стало известно о том, что 03.12.2023 по инициативе ответчика ФИО2 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, на котором был рассмотрен ряд вопросов: об избрании председателя и секретаря общего собрания, утверждение состава счетной комиссии, утверждение повестки дня общего собрания собственников помещений, выбор способа управления в многоквартирном доме, решение вопроса о выборе старшего по дому и наделения его полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома, определение места хранения протокола и других документов общего собрания собственников. Указывает, что общее собрание проведено с существенным нарушением порядка проведения собрания, имеются факты подписания решения по квартирам, находящимся в долевой собственности, одним собственником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании, а также на отсутствие кворума, истец просит признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Брянская область, 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования по инициативе собственника квартиры № № ФИО2 недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на почтовые отправления.

В ходе рассмотрения искового заявления истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что считает, что подписи в квартирах № № проставлены только 1 из собственников, не смотря на то, что квартиры находятся в долевой собственности. При подсчете голосов незаконно учтен голос ФИО3, которая является одним из сособственников квартиры № 10, которая находится в общей совместной собственности с ФИО2 Дополнительно суду пояснила, что фактически собрание не проводилось, ссылалась на нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании, а также на отсутствие кворума. Вместе с тем, пояснила, что в период проведения собрания по данному адресу не проживала. 

В ходе рассмотрения искового заявления представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» ФИО4, указала, что пояснить как проходило собрание собственников многоквартирного дома не может, поскольку управляющая компания участие в нем не принимала. Согласно протоколу общего собрания собственников от 18.10.2018 местом размещения информации о проведении собрания являются информационные доски многоквартирного дома. Расторжение в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией – это право собственником МКД. Дополнительно пояснила, что вопреки принятому на собрании собственниками МКД решению о хранении протокола собрания и других документов в ООО «ЖЭУ» по ул.Усиевича, д. 1 в г.Почепе, протокол б/н от 01.12.2023 отправлен в ГЖИ Брянской области в соответствии с действующим законодательством. На основании протокола б/н от 01.12.2023 ГЖИ Брянской области приняла решение об исключении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> из перечня МКД лицензии, выданной ООО «ЖЭУ», в связи с утвержденным способом управления МКД собственниками жилого дома – непосредственное управление.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ГЖИ Брянской области, ООО «ЖЭУ» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п. 6).

Как установлено из материалов дела, истцом не представлены сведения о заблаговременном уведомлении собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, вместе с тем с учетом часть 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" это не исключают возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания, а влияет только на возможность самостоятельного оспаривания неприсоединившихся к иску участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года № 220-О.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 32 АБ 1973758.

01 декабря 2023 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> в форме очного голосования, что подтверждается протоколом б/н внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 декабря 2023 года. Внеочередное общее собрание собственников помещений проведено по инициативе собственника квартиры № № вышеуказанного дома, ФИО2

В связи с наличием кворума общее собрание объявлено состоявшимся, на повестке общего собрания было 7 вопросов, решение по которым было принято, в том числе о способе управления многоквартирным домом.

Истец, указывая, что инициатором собрания допущено нарушение порядка созыва и проведения собраний, обратился в суд с вышеназванным иском.

В материалы дела представлен протокол очередного общего собрания собственников помещений МКД от 18 октября 2018 года согласно которому собственниками принято решение об определении места для размещения информации по решениям принятым на общем собрании, итогах голосования, сообщений о проведении собрания – информационные доски многоквартирного дома

В приложении к оспариваемому протоколу общего собрания от 01.12.2023 представлено Уведомление от 20.11.2023 о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Истцом не представлено доказательств того, что меньше чем за 10 дней было размещено данное уведомление о проведении общего собрания, существенного нарушения порядка созыва и проведения общего собрания 01.12.2023, которое могло бы повлиять на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

При этом общее число собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении вышеуказанного общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предоставлен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, список присутствующих собственников на общем собрании, а также решения собственников жилья, принявших участие в общем собрании МКД (приложение к протоколу общего собрания собственников № б/н от 01.12.2023).

Установлено, что в ходе голосования приняло участие 19 собственников квартир в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, их голоса соответственно составляют, исходя из площади принадлежащих им помещений 575,2 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН общая площадь многоквартирного дома составляет 878,8 кв.м.

В протоколе от 01.12.2023 указана площадь помещений проголосовавших собственников – 575,2 кв.м, что составляет 69 % голосов. Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя исходя из того, что при общей площади МКД составляющей 878,8 кв.м, 575,2 кв.м равняется 65,4 % (575,2*100/878,8) голосам, что не влияет на наличие кворума более 50% голосов от общего числа голосов. 

Следовательно, указание в протоколе общего собрания от 01.12.2023 неверной общей площади МКД и площади проголосовавших собственников, голосование ФИО5 как законного представители не является существенным нарушением, повлекшим неблагоприятные последствия.

В судебных заседаниях истец ФИО1 утверждала о том, что подписи в решениях собственников квартир №№ № выполнены не всеми сособственниками, а только 1 из собственников вышеуказанных квартир.

Согласно сведениях содержащимся в ЕГРН собственниками квартиры № № площадью № кв.м, вышеуказанного МКД по 1/3 доли являются: ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственниками квартиры №№ площадью № кв. м, по 1/4 доли являются: ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственниками квартиры №№, площадью № кв. м, по 1/4 доли являются: ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Даже если исключить из голосования голоса всех собственников квартир № № – № кв.м и № кв. м соответственно, а также голос собственника квартиры № № ФИО33 составляющий № кв.м., участие и подписи которых в голосовании оспаривал истец, в судебном заседании которых не представилось возможным опросить, то площадь помещений проголосовавших собственников – 465,9 кв.м, что составляет 53,01% от общего числа голосов.

Таким образом, факта отсутствие кворума голосования истцом не доказано, а судом не установлено.

Голоса несовершеннолетних собственников квартиры № № ФИО34 ФИО35., составляющие № кв.м. каждый, суд не исключает по следующим причинам. Как установлено в суде и не оспаривалось истцом, ФИО36., является матерью несовершеннолетних детей, и в соответствии со ст. 64 СК РФ на нее возложены обязанности по защите прав и интересов несовершеннолетних в отсутствие письменной доверенности, в связи с чем она обладает правом подписывать документы от лица несовершеннолетних.

Довод истца о том, что при подсчете голосов незаконно учли голос ФИО3 в размере № кв.м подлежит отклонению. Так, судом произведен расчет суммы площадей помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам, по результатам которого сумма составила 575,2 кв. м, в данную сумму площадь квартиры № № составляющая № кв. м учтена один раз, а наличие бланков решения от ФИО2 и ФИО6, лишь подтверждает обоюдную волю собственников данной квартиры в соответствии с положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.

Доводов и доказательств о наличии существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников истцом не представлено.

Других предусмотренных законом оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений истцом не приведено, как не представлено доказательств того, что были нарушены правила составления протокола общего собрания, что нарушило права истца в будущем принимать управленческие решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной полшины и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола собрания б/н от 01.12.2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Чистов

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года