Дело № 1-24/2025

УИД 75RS0004-01-2024-000947-52

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Балей 15 апреля 2025 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

Председательствующего судьи Омельченко П.Ю., 

при секретаре Савлук М.С., 

с участием государственного обвинителя Доржиева Б.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Говорина П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 28 марта 2024 года Балейским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 июня 2024 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

- 03 октября 2024 года тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 марта 2024 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 28 марта 2024 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев 30 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, будучи осужденный приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 03 октября 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, в период времени до 06 часов 45 минут 02 ноября 2024 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь сел за руль автомобиля марки « ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака ( идентификационный номер №), привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес> до 

<

адрес>, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, где был замечен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России « Балейский».

02 ноября 2024 года в 07 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, инспектор ДПС группы Госавтоинспекции МО МВД России « Балейский» действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, и имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо медицинское освидетельствование в ГУЗ «Балейская ЦРБ», на что ФИО1 согласился.

02 ноября 2024 года в 07 часов 07 минут вблизи 

<

адрес>, 

при освидетельствовании с помощью алкотектора «РRО-100 touch-К», имеющего заводской №905977 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,535 мг/л, с которым ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в первом судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что 02 ноября 2024 года около 06 часов утра он ехал от кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, остановился около администрации, ждал своего друга, чтобы передать ему свою машину, двигатель автомобиля не заглушал. При этом, когда он двигался на автомобиле, никаких машин на дорогах не было, за ним никто не двигался. Когда он сидел в машине, то ему захотелось пить, и он выпил половину бутылки пива объемом 0,5. Через 10-15 минут к нему подошли сотрудники полиции, провели в служебный автомобиль, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции он пояснил, что выпил до того, как сел за руль, однако, при допросе дознавателю пояснил, что выпил алкоголь в машине, ехал трезвый, протокол допроса ему был оглашен дознавателем, поскольку он не умеет читать, при этом указал ему на неправильность внесенных пояснений в части времени употребления спиртного, однако, замечания в протокол не внесены.

В последующем подсудимый ФИО1 свою позицию изменил, вину признал в полном объеме, пояснил, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, указал, что фактические обстоятельства, указанные в обвинительном акте, полностью соответствуют действительности.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, который он приобрел в 2022 году. 02 ноября 2024 года в ночное время он употреблял спиртные напитки, после чего решил покататься по городу, для чего около 06 часов сел за руль данного автомобиля, поехал по городу до дома и остановился вблизи 

<

адрес>, мотор не заглушал и в этот момент подошел сотрудник ГИБДД, который спросил употреблял ли он спиртные напитки, на что он пояснил, что употреблял спиртные напитки, после чего они прошли в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. После проведения процедуры освидетельствования на экране анализатора был виден результат 0,535 мг/л, с которым он был согласен. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.39-42).

Виновность в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, установлено что 02 ноября 2024 года около 6 часов утра, совместно с инспектором Свидетель №2 нес службу на патрульном автомобиле, когда они двигались от автозаправки, увидели, что с 

<

адрес> двигается автомобиль « ВАЗ 2106» и следом за ней еще одна машина, на которой был ФИО1. Первая машина встала на площади по 

<

адрес>, когда они подъехали к данной машине, водитель убежал, и они решили автомобиль доставить в отдел, для чего Свидетель №2 пытался ее завести, а он поехал в сторону отдела открывать ворота. Доехав до 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, решил развернуться, поскольку Свидетель №2 стоял на месте и не ехал. Когда он начал спускаться по 

<

адрес>, то с 

<

адрес> выехал автомобиль «ВАЗ 2107» под управлением ФИО1, и подъехал к автомобилю «ВАЗ 2106», в котором находился инспектор Свидетель №2, а он приехал следом за ним. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, при заполнении протокола никаких замечаний не поступало. ФИО1 пояснил, что он был в кафе и там распивал спиртные напитки до управления транспортным средством.

Из показаний инспектора Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что 02 ноября 2024 года в 6 часов утра осуществляли патрулирование и ехали по 

<

адрес>, в это время с 

<

адрес> выехало два автомобиля, один из них встал на площади, другой уехал. Когда подъехали к автомобилю на площадь, то водитель убежал, в связи с чем, они решили отвезти автомобиль на территорию отдела, для чего он сел в автомобиль, но не смог завести. Через некоторое время к площади подъехал автомобиль «ВАЗ 2107» под управлением ФИО1 и за ним сотрудник Свидетель №1 От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, он не отрицал, что употребил спиртное до управления транспортным средством, замечаний никаких не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в ходе допроса с участием защитника ФИО1 пояснял, что выпивал спиртное, катался по городу и решил заехать на площадь. Его показания были дословно внесены в протокол, ФИО1 самостоятельно его прочитал, а также протокол дополнительно был оглашен, он расписался, никаких замечаний на протокол допроса не поступало, физическое и психологическое давление на него не оказывалось.

Из рапорта инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что 02 ноября 2024 года в период времени до 06 часов 45 минут по 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем в 07 часов данный гражданин отстранен от управления транспортным средством, автомашина задержана ( л.д.3).

Согласно протоколу серии 75 ВО № 017396 об отстранении от управления транспортным средством, 02 ноября 2024 года в 07 часов по 

<

адрес> применением видеозаписи ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2107» отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 75 ГА №006863 следует, что 02 ноября 2024 года в 07 часов 07 минут с использованием алкотектора «Рro-100 touch-K», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и содержание 0,535 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.5,6). 

В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где расположен автомобиль марки « ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 Данный автомобиль изъят, также как и видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые осмотрены в ходе дознания и признаны вещественными доказательствами, на автомобиль наложен арест( л.д.13-17,50-53,54-58,59-60,63-64)

Согласно справки инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский» ФИО1 03 октября 2024 года осужден приговором Балейского городского суда Забайкальского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение не имеет (л.д.19). 

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 03 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.22-26). 

Согласно договору купли-продажи от 07 мая 2022 года покупатель ФИО1 приобрел у ФИО8 автомобиль марки «ВАЗ 21074» идентификационный номер №, белого цвета, 2007 года выпуска за 10 000 рублей ( л.д.49)

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания названных свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнения показания названных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что управлял автомобилем марки « ВАЗ 2107», который припарковал по 

<

адрес> около 

<

адрес>, и того обстоятельства, что подъехавшие к его автомобилю сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, и был согласен с его результатом, замечаний на протокол не поступало и было подписано всеми участвующими при его составлении лицами. 

Согласно материалам уголовного дела показания подсудимый давал добровольно, его допрос производился в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо, в том числе и психологического. Данных о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту подсудимого в период дознания, в материалах дела не имеется, все следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии адвоката.

При проведении допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, предупреждался, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний по порядку допроса и содержанию данных протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало, что также подтверждается показаниями дознавателя Свидетель №4

Факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 02 ноября 2024 года у ФИО1 в 07 часов 07 минут в установленном законом порядке, с применением видеозаписи с использованием алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения, при этом он ранее судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом суд уточняет предъявленное ФИО1 обвинение в части идентификационного номера автомобиля марки «ВАЗ 21074» как №, как ошибочно указано в обвинении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства. 

Так, подсудимый ФИО1 ранее судим, на диспансерном учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как безработный и периодически употребляющий спиртными напитками, сожительницей и знакомым, допрошенными в судебном заседании, положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применяя при назначении наказания положения ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом того, что условное осуждение по ст.264.1 УК РФ ему уже отменялось, однако, он не сделал для себя должных выводов и вновь совершил умышленное преступление, грубо нарушил ПДД, создав тем самым опасность для неопределенного круга лиц.

При этом, неотбытая часть основного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 03 октября 2024 года составляет 1 год 6 месяцев 30 дней.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Назначенное наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, не трудоустроенного, исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта на которого оказалось недостаточным, на путь исправления не встал, в связи с чем условное осуждение было отменено приговором суда с направлением для отбывания в колонию-поселения, однако, своим поведением демонстративно пренебрег безопасностью дороге и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта спустя 1 месяц после осуждения, склонного к совершению преступлений, не усматривая оснований для направления его для отбывания наказания в колонию поселение.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ст.264.1 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, также как и оснований для назначения альтернативного наказания, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 при совершении преступления 02 ноября 2024 года управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, который он приобрел в 2022 году за 10 000 рублей, данный автомобиль был использован в качестве средства совершения преступления и признан в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, суд полагает необходимым автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

В ходе дознания был наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В связи с чем, арест, наложенный на указанный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Говориным П.С. в ходе дознания в размере 5 190 рублей, им же в суде на сумму 10 380 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено, отсутствие денежных средств у подсудимого в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получение им дохода в будущем.

При этом, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, определяется судом с учетом фактически оказанной адвокатом подсудимому юридической помощи, поскольку судебные заседания 29 января 2025 года и 12 февраля 2025 года не состоялись в связи с не доставлением подсудимого ФИО1 в судебное заседание, и за данные дни процессуальные издержки за услуги адвоката суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 03 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ст.47 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению дознания и суда в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 5 190 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора суда. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: