РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3441/19 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о возмещении ущерба, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Toyota Hiace», г/н №, под управлением ФИО8. и автомобиля марки «BMW», г/н №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4. Данный случай признан страховым и истцу АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения с учетом износа в размере 350 600 рублей. Согласно экспертному заключению от 27.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», г/н №, без учета износа составляет 419 226 руб., разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 68 626 рублей. 08.07.2019 года истец обратился с претензией, с требованиями произвести недостающую сумму страхового возмещения, однако претензия по настоящее время оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 626 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Согласно отзыву, представленному ответчиком ООО «Версо-Монолит», исковые требования просит удовлетворить частично, сумму расходов по оплате услуг представителя просил снизить исходя из принципов разумности. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «BMW», г/н №.

25.10.2018 года по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Toyota Hiace», г/н №, под управлением ФИО9 Н.Г., принадлежащего ответчику, и автомобиля марки «BMW», г/н №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО10., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 г. 

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, 27.11.2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 350 600 рублей.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению экспертизы № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», г/н №, с учетом износа составляет 350 600 руб., без учета износа 419 200 руб. 

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 68 600 рублей.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, автомобиль марки «BMW», г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Версо-Монолит», что подтверждается свидетельством о регистрации 8613 №.

В соответствии со ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности 

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Версо-Монолит» и ФИО2, согласно которому последний принят на работу в ООО «Версо-Монолит» на должность слесаря водителя автомобиля. 

Согласно путевого листа от 25.10.2019 года 4408, водителем автобуса Тойота р/н № являлся ФИО2, возвращение в гараж 19:37. 

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что 25.10.2018 года ФИО2 управлял транспортным средством «Toyota Hiace», г/н №, являлся сотрудником ООО «Версо-Монолит», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Версо-Монолит» в пользу истца сумма ущерба в размере 68 600 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу ФИО3 68 600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 258 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 23 сентября 2019 года. 

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина