Дело № 1-299/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 27 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Барсегиян К.Г. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Ставропольского края Гаппоева Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска ФИО2, представившего удостоверение № 1443 от 29 июля 2005 года и ордер № н 088522 от 27 июня 2018 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ЗАО «..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

25 июня 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на административной территории 

<

адрес> на участке местности с координатами ... расположенном на расстоянии ... от домовладения № по 

<

адрес>, обнаружил дикорастущий куст растения конопли. После чего, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств установленного Федеральным законом № 3 – ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, где указано, что наркотическое средство- каннабис «марихуана» - в любом количестве запрещены к обороту на территории Российской Федерации, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопли, подошел к вышеуказанному кусту растения конопли, ... осознавая, что приобретенное им вещество является наркотическим средством, сложил его в полимерный пакет, тем самым осуществил незаконное приобретение наркотического средства. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства, поместил данный пакет в правый карман куртки, надетой на нём, и принёс его к гаражу, расположенному на расстоянии 35 метров от домовладения по адресу: 

<

адрес>, где незаконно его хранил в углублении в земле у стены гаража до 21 апреля 2018 года.

21 апреля 2018 года в 10 часов 05 минут ФИО1 был выявлен сотрудниками ЛПП полиции на станции Георгиевск на привокзальной площади железнодорожной станции Георгиевск по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП. После чего ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в помещение ЛПП на 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра 21 апреля 2018 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 55 минут в правом кармане куртки, одетой на нём, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России по Ставропольскому краю № 37 от 21 апреля 2018 года, признано наркотическим средством - «каннабис (марихуана)», массой 11,42 грамма, что в силу п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и подержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст. ст. 229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью.

Поскольку требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд пришел к выводу, что по делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, предусмотренным п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания. 

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 10,83 грамма, изъятый у ФИО1, а также полимерный пакет с фрагментом подкладки правого кармана куртки, принадлежащей ФИО1, один бумажный пакет с контрольным тампоном, один бумажный пакет с тампонами со смывами с ладоней правой и левой руки ФИО1 и находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

Председательствующий А.А. Чепурной