Дело № 2а-464 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности №... от 

<

дата>, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения по неразрешению въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая, что она является гражданкой 

<

...>. 

<

дата> рождения, состоит в браке от 

<

дата> с Х., гражданином Российской Федерации. В ночь с 5-го на 6-ое ноября 2016 года, в 03 часа 56 минут ФИО2 со своим несовершеннолетним ребенком, Т., 

<

дата> рождения, хотела вернуться на территорию РФ из пункта пропуска 

<

адрес>, но на Брянском пункте пропуска «Троебортное» в пересечении границы ей было отказано на основании акта о возвращении № 5250 от 06.11.2016 года, принятого УФМС по Брянской области. Акт был вынесен на основании пп. 12. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Въезд на территорию РФ закрыт до 08.12.2018 года. Т. границу Российской Федерации пересек, а ФИО2 осталась на территории 

<

адрес>. На территории Российской Федерации у ФИО2 постоянно проживает её супруг и её несовершеннолетний ребенок. Считает, что принятое решение о запрете въезда в Российскую Федерацию нарушает право административного истца и её супруга на уважение семейной жизни, нарушает права её несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС по Брянской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 06.11.2016 года на срок до 08.12.2018 года.

23.12.2016 года в адрес суда от ФИО2 поступило заявление в порядке ст. 46 КАС РФ об уточнении исковых требований, в которых просила отменить решение УФМС по Брянской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, ФИО2, от 06.11.2016 года на срок до 08.12.2018 года.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой истец просит о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца ФИО2.

Представитель административного ответчика ФИО1 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что решение УФМС России по Брянской области принято в строгом соответствии пп. 12 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 N 114-ФЗ. Согласно учетным данным АС ЦБДУИГ, гражданка 

<

...> ФИО4, 

<

дата> рождения, въехала на территорию РФ 

<

дата>, за пределы Российской Федерации выехала 

<

дата>, въехала на территорию РФ 

<

дата>, за пределы Российской Федерации выехала 

<

дата>, сведений о законности нахождения гражданки 

<

...> ФИО4, в Российской Федерации в указанный период не имелось. Таким образом, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 119 дней, что превышает установленный лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. УМВД России по Брянской области считает, что истцом не представлено доказательств законного нахождения на территории Российской Федерации на день вынесения решения о неразрешении въезда. 15.11.2016 года в адрес УВМ УМВД России по Брянской области поступила информация Пограничного управления ФСБ России по Брянской области о смене установленных данных «Луповой» на «ФИО3». В связи, с чем 22.11.2016 года УМВД России по Брянской области было вынесено представление в отношении гражданки 

<

...> ФИО2, 

<

дата> рождения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 08.12.2018 года.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Иностранные граждане и лица без гражданства в РФ несут обязанности наравне с гражданином РФ, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 указанного Федерального закона (части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Решением от 05.02.2016 года, утвержденным заместителем начальника УФМС России по Брянской области, постановлено закрыть въезд гражданке 

<

...> ФИО4, 

<

дата> рождения на территорию Российской Федерации сроком до 08.12.2018 года. 

Статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено, что ФИО3 (ФИО4) С. въехала на территорию Российской Федерации 

<

дата> и выехала – 

<

дата>, затем въехала 

<

дата> и выехала 

<

дата>, то есть ФИО3 (ФИО4) С. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно пояснениям ФИО2 от 06.11.2016 года и информации из Пограничного управления по Брянской области № 21/202/1/1-5694 от 12.11.2016 года Лупова сменила фамилию на ФИО3.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Ограничение прав и свобод человека в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации не должно создавать препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание с детьми, нуждающимися в заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Согласно свидетельству о заключении между ФИО4, 

<

дата> рождения, гражданкой 

<

...> и Х., 

<

дата> рождения, гражданином Российской Федерации зарегистрирован брак 

<

дата> (свидетельство о заключении брака №..., выдано 

<

дата> 

<

данные изъяты>).

Как следует из повторного свидетельства о рождении серии №..., матерью Т., 

<

дата>, является ФИО4.

Т. является учеником 11 класса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> (справка от 16.11.2016 года).

Поскольку, запрет на въезд является следствием невозможности проживания административного истца на территории Российской Федерации, со своим мужем являющимся гражданином Российской Федерации, не является необходимым, то есть не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оспариваемым решением может быть нарушено право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает необходимым отменить указанное решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 05 февраля 2016 года о неразрешениии въезда на территорию Российской Федерации гражданке 

<

...> ФИО5, 

<

дата> рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.