Дело № 2-89/2024 (объединено с делами №2-2155/2023, № 2-2154/2023) 

УИД: 69RS0039-01-2023-002639-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,

с участием ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО1. ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков (истцов) – адвоката Васильевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными, расписок недействительными, 

по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной, 

по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа от 01.10.2020 в размере 350000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16.10.2020 по 29.08.2023 в размере 230812 рублей 80 копеек, а с 30.08.2023 размере трехкратной ключевой ставки Банка России по день фактического возврата займа, неустойки за период с 16.12.2020 по 29.08.2023 в размере 350000 рублей и с 30.08.2023 по день фактического возврата займа в размере 20% за каждый день просрочки от суммы долга; о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2020 в размере 300000 рублей, процентов за пользование займом за период с 02.12.2020 по 29.08.2023 в размере 246801 рублей 71 копеек, а с 30.08.2023 размере 30% годовых по день фактического возврата займа, неустойки за период с 31.12.2020 по 29.08.2023 в размере 300000 рублей, а с 30.08.2023 по день фактического возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 17088 рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что между сторонами были заключены договоры займа от 15.10.2020 на сумму 350000 рублей на срок до 15.12.2020 с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, а с 16.12.2020 – в размере трехкратной ставки Банка России по день фактического возврата займа, о чем составлен договор и расписка. В срок до 15.12.2020 ответчик заем не возвратил, на связь не выходит, фактических мер к погашению задолженности не принял. 01.12.2020 между сторонами был заключен договор займа на сумму 300000 рублей на срок до 30.12.2020 с уплатой процентов в размере 30% годовых, о чем составлен договор и расписка Однако ответчик заем в срок до 30.12.2020 не возвратил. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласился и обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договоров займа от 15.10.2020, от 01.12.2020 незаключенными, расписок от 15.10.2020, от 01.12.2020 недействительными. В обоснование встречных исковых требований указал на то, что он работал в ООО «Созвездие» в должности механика. Общество занимается грузоперевозками и имело большой автопарк. Учредителем Общества является ФИО4, директорами ФИО27 и ФИО37 Работодателями была принята практика составлять недействительные договоры займа в обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, вместо оформления работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Так, передавая водителю автомобиль, руководство Общества требовало подписания пустого бланка договора займа мотивируя тем, «вы за ворота выйдете и уедите, разобьете машину, кто будет возмещать ущерб». Поскольку механики получали деньги от водителей, приехавших ночью с рейса, их также обязывали писать расписки. При этом его, равно и других работников уверяли, что в последующем расписки будут уничтожены. Сами бланки договоров займа либо уже были заполнены, либо заполнялись позже после подписания, а работник вносили свои паспортные данные. Все договоры и расписки заполнялись в одном экземпляре и оставались у работодателя. Оспариваемые договоры им, истцом, также заполнялись, поскольку он работал ночным механиком и получал деньги у водителей. Ответчик ФИО4 в день подписания договоров отсутствовал, а документы передавались ФИО37 и ФИО27 После того, как он передавал полученные от водителей деньги, его уверялись, что подписанные документы уничтожены. 

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2020 в размере 1000000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2020 по 28.08.2023 в размере 229556 рублей 78 копеек, и с 28.08.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14374 рублей 78 копеек. В обоснование исковых требований указал на то, что между сторонами был заключен договор займа 21.04.2020 на сумму 1000000 рублей на срок до 30.08.2020, о чем составлен договор и расписка. Свои обязательства ФИО2 М..С. не выполнил, долг не возвратил. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа от 21.04.2020 незаключенным, расписки от 21.04.2020 недействительной. В обоснование встречных исковых требований указано на те же обстоятельства, что во встречном иском заявлении ФИО1 о существовавшей практике подписания бланков договора, в обеспечение сохранности имущества ООО «Созвездие» вместо оформления работников в соответствии с трудовым законодательством, и обещания руководства уничтожить документы после доставки груза. Он, истец, работал в Обществе водителем –экспедитором, перевозил ценные грузы. 

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 05.02.2020, от 11.05.2020, от 12.07.2020 и от 30.07.2020 в размере 1800000 рублей, сумму неустойки по договорам в общей сумме 1037350 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 425558 рублей 12 копеек, и с 24.08.2023 по день фактической оплаты долга, сумму законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1292906 рублей 81 копеек, и с 24.08.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30979,07 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами были заключены договоры займа: от 05.02.2020 на сумму 500000 рублей, от 11.05.2020 на сумму 500000 рублей, от 12.07.2020 на сумму 300000 рублей, от 30.07.2020 на сумму 500000 рублей. Согласно условиям договоров последний срок погашения долга истек 30.08.2020. Ответчиком долг не погашен. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласился и обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа от 30.07.2020 на сумму 500000 рублей незаключенным, расписки от 30.07.2020 недействительной. В обоснование встречных исковых требований указано на те же обстоятельства, что во встречных исках ФИО1 и ФИО2 о существовавшей практике подписания бланков договора, в обеспечение сохранности имущества ООО «Созвездие» вместо оформления работников в соответствии с трудовым законодательством, и обещания руководства уничтожить документы после доставки груза. Он, истец, работал в Обществе водителем, перевозил ценные грузы.

Определением суда от 26.01.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 в части взыскания долга по договорам займа от 05.02.2020, от 11.05.2020, от 12.07.2020 прекращено в связи с отказом истца в лице представителя ФИО4 – ФИО5 от иска и принятии его судом. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.11.2023, принято к производству уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 30.07.2020 в размере 500000 рублей, неустойки за период с 31.08.2020 по 15.11.2023 в сумме 750000 рублей, суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 11.02.2020 по 15.11.2023 в сумме 143659 рублей 55 копеек, и с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 15.11.2023 в сумме 383534 рублей 25 копеек, и с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Созвездие».

Определением суда от 20.12.2023 в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела № 2-2046/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными, расписок недействительными, № 2-2154/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной и № 2-2155/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, расписок недействительными объединено в одно производство под № 2-2046/2023 (2-89/2024). 

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не признал исковые требования ФИО4, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он не был официально трудоустроен в ООО «Созвездие» несмотря на передачу для оформления паспорта, трудовой книжки, СНИЛС, военного билета. Работал с сентября 2019 по 2021 год механиком. Директором являлся ФИО27, бухгалтером ФИО6, они и давали ему расписки. Непосредственно руководили в Обществе ФИО4 и ФИО37. Договоры займа составлялись каждый раз, когда он выходил на смену и должен был принимать денежные средства от других водителей. Подобных договоров займа оформлялось множество. После сдачи денег при нем договоры и расписки рвали. Собственно с текстом договоров он не знакомился. Изначально сумма в договорах займа не прописывалась. Денежные средства по договорам займа он не получал. Ему известно, что в полиции направлялись заявления на ФИО4, но лично он не обращался. ФИО2 и Хорев ему знакомы, они работали водителями в одно время с ним. Договоры займа давали на подпись всем работникам, это имело массовый характер. Бланки лежали у ФИО27 и ФИО31. Сумма в договорах записана не его рукой, он только расписывался, заработную плату получал переводом на карту от ФИО37. В мессенджере WhatsApp была создана рабочая группа. Водителям не разрешали общаться между собой. Поддержал данные 22.11.2023 в судебном заседании пояснения о том, что в его обязанности входило сбор почты, развоз запчастей, выезд на трассу и принятие документов от других водителей, работавших в ООО «Созвездие», ремонт автомобилей, принятие денег от других водителей. Так в целях, чтобы он не уехал с этими деньгами, составлялись расписки, как гарантия того, что он передаст эти денежные средства в бухгалтерию. Документы для подписи ему давал ФИО27 Если бы он не подписал расписку возможно ему бы не выдали заработную плату. Однако фактически никаких денежных средств он не получал. ФИО4 не присутствовал при подписании расписок и договоров, бланки были пустые.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не признал исковые требования ФИО4, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что работал в ООО «Созвездие» с 23.03.2020. Он приехал в данную организацию, привез весь пакет документов на должность водителя-экспедитора. При увольнении ему не вернули трудовую книжку, военный билет и СНИЛС. Он устроился по трудовому договору, на руки данный договор ему не выдали. В его обязанности входило доставка грузов на автомобиле «Газель Некст», частично была инкассация, ему оплачивали перевозку денежных средств. Непосредственно все диалоги рабочие велись с ФИО27. В 2021 году он уволился. В трудовой книжке есть запись о работе в ООО «Созвездие». При перевозке ценного груза заставляли подписывать бланки (договоры), как поясняли для страховки, поскольку груз дорогой. В данном договоре его рукой записан только «блок заемщика», графа кредитора была пустой. Не оспаривает, что в договоре стоит его подпись, сумма вроде вписана не им, дату договора писал не он, это не его почерк. Договоры составлялись при перевозке ценных грузов, договоров таких было много, потом, предполагает, что при отгрузке и передачи денег их рвали. 21.04.2020 денег не брал. ФИО4 не требовал возврата долга при увольнении. В полицию обращался по коллективному заявлению. От ФИО37 и от ФИО4 получал заработную плату на карту. Ему известно о массовости исковых заявлений о взыскании по недействительным договорам долгов.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не признал исковые требования ФИО4, не возражал против прекращения производства в части, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 28.06.2019 по объявлению ФИО4 проводил с ним собеседование. Он работал водителем-экспедитором, занимался перевозкой, доставкой и сохранностью грузов. Официально его перевели в октябре 2022 года, сначала он работал неофициально. ФИО27 сказал о необходимости написать заявление о приеме на работу. Договоры займа оформлялись также как и у всех. При выезде ФИО27, который на тот момент уже был директором, выдавал бланки, были еще договоры аренды на каждый выезд. Например, если он пересаживался на другой автомобиль, составлялся договор аренды, выдавался путевой лист. Договоры аренды ему не выдавали, ему никак не объясняли, почему составляли такие договоры. Договоры займа оформлялись по требованию руководства на случай повреждения ценного груза или при задержке доставки груза, как страховка. У него 03.02.2020 умерла теща и он попросил аванс на похороны, на что ему ФИО27 сказал о приезде в Тверь. Он 05.02.2020 приехал, после длительного ожидания ФИО27 появился и сказал, чтобы он подписал расписку на 500000 рублей, потом 10000 рублей вычли бы из заработной платы, и расписку порвали, но его обманули. Потом ему сказали, что все уничтожили, 10000 рублей вычли из заработной платы. Это не единственные договоры, их было больше и на ФИО37, в том числе. Ему обещали, что договоры и расписки будут уничтожены. В представленном договоре данные о нем написано собственноручно, остальное было пусто. В расписке он писал данные заемщика. Суммы, указанные в расписке не получал. Работал до последнего, ушел после того, как узнал об исковом заявлении. Когда у ФИО4 и ФИО37 сгорел автомобильный парк, прекратились эти расписки. В 2020 году было около 40 машин, на каждую машину по 1 водителю. Сотрудников было много, больше 20 человек. С момента окончания сроков возврата ФИО4 не обращался к нему за возвратом денежных средств. Ему звонил ФИО37 и просил не уходить, поскольку ничего не случилось, обещал, что иск будет отозван. Заработная плата поступала на карту от ФИО37. Ему известно, что и другие водители и сотрудники подписывали такие же договоры займа и расписки, как и он. 

Представитель ответчиков (истцом по встречным искам) адвокат Васильева О.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не возражала против прекращения в части производства по делу по иску к ФИО3, при том, что срок исковой давности пропущен. Дополнительно пояснила, что ее доверители в спорный период осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «Созвездие». В период 2020 года ФИО4 являлся как учредителем ООО «Созвездие» так и директором данного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В дальнейшем директором Общества с 17.08.2020 был назначен ФИО27 К руководящему составу относился и ФИО37 При этом в указанной организации имелась практика не оформления своих сотрудников в соответствии с трудовым законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются открытыми сведениями из системы ГАС «Правосудие», согласно которой, в производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось 33 гражданским дела об установлении факта трудовых отношений, которые были удовлетворены. Кроме этого, ФИО4 как директор ООО «Созвездие» привлекался к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, что также подтверждается судебными актами имеющимися в ГАС «Правосудие». ФИО3, ФИО2, ФИО1 с самого начала заявляли о том, что никаких денежных средств по представленным договорам займа и распискам они не получали. Подписывали они, как и другие сотрудники, пустые бланки в офисе ООО «Созвездие», внося туда свои паспортные данные. Данных второго лица, а именно, ФИО4 в них не было, как и не было и самого ФИО4 в дни, указанные в договорах и расписках. Эти действия проводились под давлением подконтрольных лиц ФИО4 Все это обличалось для сотрудников как страховка имущественных прав общества, от неблагоприятных последствий на случай ЧП. При этом сотрудников в последующем убеждали в аннулировании указанных документов. Также допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждают, обстоятельства того, что действительно в ООО «Созвездие» имело место практика оформления отношений с большинством сотрудников таким же образом. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. Доказательством безденежности указанных договоров и расписок также служит представленные в материалы дела аудиозаписи разговоров, как с ФИО4, так и с подконтрольными ему лицами об отсутствии фактической передачи денежных средств. Более того, согласно представленным документам, а именно выпискам из банка следует, что в период, когда лица должны были возвращать якобы заемные средства, наоборот ФИО4, а также подконтрольные лица производили перечисление денежных средств в счет заработной платы. При этом доказательств того, что с нее производились удержания в счет погашения долгов по якобы заключенным договорам ФИО4 не представлено. Приведенные обстоятельства ФИО4 не опровергнуты, доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений не представлено. Кроме этого, согласно справкам по форме 2-НДФЛ на ФИО4, полученными в ходе рассмотрения дела, следует, что за период с 2019 года по 2022 год включительно последний имел следующие доходы: - за 2019 год в ООО «Джемини» с февраля по сентябрь в сумме 92400 рублей, в ООО «Созвездие» с января по декабрь в сумме 78000 рублей, а всего 170400 рублей, за 2020 год в ООО «АВ-ТРАНС» с сентября по декабрь в сумме 43809,09 рублей, в ООО «Созвездие» с января по август в сумме 74911,14 рублей, а всего 118720,23 рублей, за 2021 год в ООО «АВ-ТРАНС» с января по декабрь в сумме 153600 рублей, за 2022 год в ООО «Созвездие» за декабрь в сумме 2 086,36 рублей, в ООО «АВ-ТРАНС» с февраля по июнь в сумме 70161,90 рублей, а всего 72248,26 рублей. При этом согласно системе ГАС «Правосудие» в производстве Пролетарского районного суда г. Твери находилось и находится более 40 исковых заявлений ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму долга порядка более 3000000 рублей, что превышает доходы ФИО4 в указанный период в несколько сотен раз. Практически все государственные пошлины для обращения в суд с данными исками оплачены не самим ФИО4, а за счет денежных средств ООО «Созвез». При этом доказательств, свидетельствующих о реальности финансовой возможности наличия таких денежных средств истцом ФИО4 в материалы дела не представлено. Подконтрольным лицом ФИО4 - ФИО37 также подано 19 исковых заявлений в Заволжский районный суд г. Твери о взыскании денежных средств по договорам займа к бывшим сотрудникам ООО «Созвездие», а также 11 исковых заявлений в Пролетарский районный суд г. Твери, что подтверждается информацией с ГАС «Правосудие». Практически все исковые заявления поданы ФИО4 на истечении срока исковой давности либо за ее пределами. При этом им же, ФИО4, не представлено доказательств того, что им применялись меры направленные на востребование денежных средств. Также органами следствия было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Созвездие» ФИО27 по ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 325 УК РФ, которое в настоящий момент на основании постановления Заволжского районного суда г. Твери от 11.12.2023 направлено по подсудности мировому судье судебного участка №64 Тверской области. Деятельность по выдаче займом урегулирована Законом о потребительском кредите (займе), из содержания которого следует, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Законом определен перечень субъектов, по выдаче имеющих право осуществлять профессиональную деятельность потребительских займов, в частности, к ним относятся кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы и ломбарды. Регулирование деятельности осуществляется Банком России, который ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций и государственные реестры микрофинансовых организаций, кредитных кооперативов, а также ломбардов. Государственные реестры, размещенные в свободном доступе на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, по состоянию на 24.01.2024 года, а также Книга государственной регистрации кредитных организаций, не содержат сведений о действующем профессиональном кредиторе ФИО4 и ранее не содержали. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречным искам) ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Созвездие», надлежаще извещенное, явку своего представителя не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств не направило.

Ранее в судебных заседаниях представители ФИО4 - ФИО7 (по иску к ФИО1), ФИО5 (по искам к ФИО2 и ФИО3) поддержали заявленные исковые требования со встречными исковыми требования не согласились. Каждой из представителей ФИО4 подробно пояснить обстоятельства заключения договора займа с каждым из ответчиков, не смогли. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав ответчиков (истцов по встречным исковым заявлениям), их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, исковые требования к ФИО1, истцом ФИО4 основаны на представленных подлинниках договоров займа:

- от 15.10.2020 из содержания которого следует, что истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 350000 рублей на срок до 15.12.2020 с условием уплаты процентов в размере ключевой ставки, установленной Банком России (пункт 2 договора), в случае нарушения срока возврата займа, предусмотрена неустойка в размере 20 % суммы основного долга за каждый день просрочки; расписка от 15.10.2020 о получении займа в размере 350000 рублей (т. 3, л.д. 12-14);

- от 01.12.2020 из содержания которого следует, что истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до 30.12.2020 с условием уплаты процентов в размере 30% годовых, а в случае нарушения срока возврата займа, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % суммы основного долга за каждый день просрочки; расписка от 01.12.2020 о получении займа в размере 300000 рублей (т. 3, л.д. 16-17);

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 факт подписания договоров займа не оспаривал.

Как установлено судом исковые требования к ФИО3, истцом ФИО4 основаны на представленном подлиннике договора займа от 30.07.2020 из содержания которого следует, что истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 30.08.2020 с условием уплаты процентов в размере ключевой ставки, установленной Банком России (пункт 2 договора), в период со дня, следующего за днем срока возврата суммы займа (31.08.2020) до дня фактического возврата займа – в размере трехкратной ключевой ставки, установленной Банком России, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотрена неустойка в размере 20 % суммы основного долга за каждый день просрочки; расписка от 30.07.2020 о получении займа в размере 500000 рублей (т. 2, л.д. 98-100);

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 факт подписания договора займа не оспаривал.

Как установлено судом исковые требования к ФИО2, истцом ФИО4 основаны на представленном подлиннике договора займа от 21.04.2020 из содержания которого следует, что истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до 30.08.2020 с условием уплаты процентов в размере ключевой ставки, установленной Банком России (пункт 2 договора), в период со дня, следующего за днем срока возврата суммы займа (31.08.2020) до дня фактического возврата займа – в размере трехкратной ключевой ставки, установленной Банком России, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % суммы основного долга за каждый день просрочки; расписка от 21.04.2020 о получении займа в размере 1000000 рублей (т. 1, л.д. 65-67);

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 факт подписания договоров займа не оспаривал.

В подтверждение доводов стороной ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1, оспаривающих договоры займа в материалы дела представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Созвездие» (ОГРН 

<

***>), согласно которой к основному виду деятельности Общества отнесена деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителем Общества является ФИО4, директором с 07.03.2023 - ФИО37 (т. 3, л.д.52-59);

- скриншот с официального сайта Банка России по состоянию на 24.01.2024 о том, что ФИО4 не значится в реестре участников финансового рынка (т. 3, л.д. 109);

- справки о доходах ФИО4 по форме КНД 1175018: от 01.03.2020 № 2 о доходе за 2019 год в сумме 92400 рублей (налоговый агент ООО «Джемини»); от 02.03.2020 № 16 о доходе за 2019 год в сумме 78000 рублей (налоговый агент ООО «Созвездие»); от 01.03.2021 № 1 о доходе за 2020 год в сумме 43809 рублей (налоговый агент ООО «АВ-Транс»); от 01.03.2021 № 13 о доходе за 2020 год в сумме 74911 рублей (налоговый агент ООО «Созвездие»); от 28.02.2022 № 1 о доходе за 2021 год в сумме 153600 рублей (налоговый агент ООО «АВ-Транс»); от 27.02.2023 № 2 о доходе за 2022 год в сумме 70161 рублей (налоговый агент ООО «АВ-Транс»); от 27.02.2020 № 4 о доходе за 2022 год в сумме 2086 рублей (налоговый агент ООО «Созвез») (т. 3, л.д. 110-116);

- трудовая книжка на имя ФИО2 ТК-I № 3565298 с записью о приеме на работу в ООО «Созвездие» с 15.12.2020 на должность водителя –экспедитора, уволен 23.03.2021 по собственному желанию (т. 3, л.д. 117-118);

- копия трудовой книжки на имя ФИО3 ТК –II №3613668, заверенная по настоящему месту работы ООО «ТК-69», с записями о принятии его на должность водителя-экспедитора ООО «Созвездие» с 28.09.2020. уволен 13.12.2022 по собственному желанию, 13.12.2022 принят на должность водителя –экспедитора в ООО «Созвез» (директор ФИО37), уволен 19.09.2023 по собственному желанию (т. 2, л.д. 107-114);

- выписка по расчетным картам, выданной ПАО Сбербанк России ФИО2 о перечислении ему денежных средств плательщиком «Г.ФИО8» в период с 25.03.2020 по 20.05.2020, и плательщиком «ФИО37» в период с 01.06.2020 по 11.03.2021 (т. 3, л.д. 119, 204-205);

- справки по операции перевода денежных средств на расчетную карту ФИО1 плательщиком «ФИО37» в период с 15.06.2020 по 16.04.2021 (т. 3, л.д. 120-146);

- скриншоты решений (ГАС Правосудие) от 13.05.2021 по делу № 12-328/2021 и от 11.05.2021 № 12-327/2021 принятых по жалобе директора ООО «Созвездие» ФИО4 на постановления государственного инспектора труда ГИТ в Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (т. 3, л.д. 156-166);

- скриншоты с сайта Заволжского районного суда г. Твери (ГАС Правосудие) с информацией о наличии в производстве суда в 2020 -2022 годах 29 гражданских дел по искам прокурора Заволжского района г. Твери к ООО «Созвездие» о защите трудовых прав (т. 3, л.д. 177-182);

- скриншоты с сайта Заволжского районного суда г. Твери (ГАС Правосудие) с информацией об обращении ФИО37 с исковыми заявлениями к физическим лицам о взыскании денежных средств по договору займа (т. 3, л.д. 167-176);

- скриншоты с сайта Пролетарского районного суда г. Твери (ГАС Правосудие) об обращении ФИО4 с исками к физическим лицам о взыскании денежных средств по договорам займа (зарегистрировано более 29 гражданских дел в 2023) (т. 3, л.д. 183-199);

По ходатайству стороны ответчиков (истцов по встречному иску) были допрошены в качестве свидетелей:

ФИО62., пояснивший, что он знает ФИО2, ФИО3 и ФИО9, поскольку работал водителем в ООО «Созвездие» в период, примерно, с 2019-2021 года. ФИО4 был хозяином организации, кроме него руководили ФИО27 и ФИО37. При устройстве на работу, у него забрали все документы, а потом так и не вернули. Каждый месяц заключался договор аренды на транспортное средство, на котором он ездил. Перед выездом на маршрут ФИО27, являющийся директором, требовал подписать много бумаг – «для страховки грузов», он бумаги не читал, говорили, что бумаги потом уничтожат. Все водители подписывали такие бланки перед выездом. Копии этих документов никогда не выдавались. В настоящее время в Заволжском районном суде г. Твери к нему предъявлен иск ФИО37 о взыскании займа на сумму около 500000 рублей. 

ФИО63 пояснивший, что он знает ФИО2, ФИО3 и ФИО9, поскольку работал водителем с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в ООО «Созвездие». Сотрудников было не менее 30. ФИО4 был директором ООО «Созвездие». Ушел, так как не платили заработную плату. Официально его не трудоустроили. Договоры и расписки составлялись при перевозке ценных грузов, расписки рвались после доставки груза. Он лично не видел, чтобы их рвали. Например, при выдаче аванса составлялись такие расписки на 300000 рублей. При перевозке груза оформлялся договор займа на пустом бланке, заполнял только сторону со своими данными, сумму прописывали по указанию ФИО37. Бланки давал ФИО27. Сумма уже в них была вписана. Сотрудники часто менялись, заработную плату не выплачивали, обманывали. В настоящее время в Заволжском районном суде г. Твери к нему предъявлен иск ФИО37 о взыскании займа на 300000 рублей, хотя он этих денег он не получал. При увольнении денежные средства у него не требовали. 

ФИО64 пояснивший, что с ФИО2, ФИО3 и ФИО9 не знаком. С января по декабрь 2019 года работал водителем в ООО «Созвездие». Он нашел работу на сайте «Авито», приехал, пообщался с директором ФИО4 Сначала ему платили зарплату, потом в декабре 2019 года ему не выплатили заработную плату за ноябрь. Он уволился. Прошло два года, и ему пришло из суда письмо от ФИО4 о том, что он якобы ему что-то должен. Сначала он не понял, о чем речь. Расписки по займам давали пачками перед выездом в рейс всем водителям. Он с другими лицами проходил медкомиссию перед рейсом, подписывал документы и ехал. Он подписывал пустые бланки. Все было быстро, он не успевал даже посмотреть содержание. Бланк был пустой, были строчки, он ставил подпись. Однажды он перевозил станок в Архангельск, и ему говорили заехать подписать бланк – страховку. Он только писал реквизиты, ставил подпись и заполнял какой-то бланк с полями (последний лист договора займа). Подобные бланки подписывали все, такие были условия. Перед увольнением его не пустили в организацию. Он позвонил ФИО4, и ему вынесли документы, и сказали, что надо подписать бланки для того, чтобы все вернули. Он подписал на улице не глядя, переживал, что ему ничего не вернут. Бланки передавал ФИО27. Ему на руки не выдавали никакие копии подписанных бланков.

ФИО68 пояснивший о том, что он знал ответчиков (истцов), встречался с ними в ООО «Созвездие». ФИО4 видел дважды, но не общался. Работал с августа 2020 года по 20.01.2021 водителем-экспедитором. Бумаги перед рейсом давал на подпись ФИО27, который говорил, что это страховка груза и машины. Подписывал последние страницы. По содержанию документ не читал. Не слышал, чтобы ФИО4 давал денег, сам лично у него не брал. В отношении него подан иск о взыскании долга по договору займа на 3000000 рублей, он таких денег не брал. Договор займа был связан с перевозкой груза. Это было обязательное требование. Данных ФИО4 не было, рукописно он заполнял только часть, относящуюся к нему. Уволился мирно, позвонил ФИО27, он ему отдал документы.

ФИО67 пояснивший, что с ответчиками (истцами) знаком, они работали водителями, а он логистом с 2020 года по 2022 год. ФИО4 знал, он был директором неофициально, но проводил все собрания. ФИО4 общался неуважительно с сотрудниками, часто не платил заработную плату водителям, а логистов стимулировал на то, чтобы они говорили водителям о том, что им все выплатят, чтобы они не переживали. Он осуществлял деятельность по погрузке товара, занимался только перевозками. Не слышал, чтобы Графов давал кому-то деньги под проценты. Слышал о том, что составлялись долговые расписки и договоры аренды на машины. ФИО31 осуществляла руководство над логистами, была «правой рукой» ФИО4 К нему тоже был заявлен иск. Часто долговые расписки оформлялись, чтобы выплатили заработную плату. Он тоже был вынужден пойти на такие условия. Он видел, как эту расписку порвали, а потом она вот «всплыла». Вариантов не было, либо подписывать, либо остаться без денег. Была такая практика для удержания сотрудников. Как-то при перевозке «Ламборджини» логист ФИО72, при погрузке этой машины, заполняла такую расписку, поскольку машина очень дорогая. Так как водителям не платили, они постоянно менялись. За срок его работы сменилось около 80 человек. Были тяжелые условия, а заработную плату не платили. Он лично просил у ФИО4 выплатить ее, но ему не заплатили. Один водитель жил в Краснодарском крае, доставлял груз в Сочи, и оставил на парковке автомобиль, и дальше не поехал, поскольку не заплатили заработную плату. Отправляли другого водителя для возврата транспортного средства. ФИО27 был как номинальный директор, все решения принимал ФИО4 При увольнении, никто претензий по договору займа ему не предъявлял. 

ФИО73 пояснивший, что он знаком с ответчиками (истцами), работал водителем с ними с начала 2019 года по март 2020 года. ФИО4 знал, он был директором ООО «Созвездие», принимал его на работу. Через пять месяцев после начала работы ему перестали нормально платить. На работе была практика оформления договоров займа, так ФИО4 давал ему готовый бланк, мотивировал тем, чтобы он не убежал. При перевозке груза подписывали множество пустых бланков, говорили о том, что это формальность, и для страховки. Через два года пришел иск из суда о взыскании денег по договорам займа, но денег он не брал. При увольнении никто претензий по возврату суммы долга не предъявлял.

ФИО74 пояснивший, что всех присутствующих ответчиков (истцов) он знал, они были коллегами, работали вместе в ООО «Созвездие». Он работал там с 2018-2022 года. ФИО4 принимал его на работу на должность водителя, хотя трудовая книжка была оформлена на должность логиста. Была практика оформления договоров займа без передачи денежных средств. У ФИО4 была целая папка с такими бланками. Очень много народу подписали такие договоры, и его супруга подписала такой договор, якобы к нему пропало доверие. Поскольку ему не выплатили заработную плату, то пришлось привести супругу, и она также написала расписку на пустом бланке. Менеджер послал эту расписку ФИО4, и ему сразу перевели зарплату на карту. Его и других сотрудников принуждали подписывать договоры, в противном случае, говорили о том, что им не вернут денежные средства. При увольнении он заболел, был инфаркт, попал в больницу. Ему позвонил ФИО4, спросил, собирался он работать или нет. Когда он спросил про расписки, ФИО4 сказал, что если он придет на работу, то он их порвет. Видимо, порвал цветные копии. При подписании бланков никаких денежных средств не передавалось.

- аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО37., ФИО10 и ФИО31 (согласно объяснениям ФИО10, являющейся бухгалтером), ФИО37 и ФИО67

Проанализировав и оценив установленные по результатам исследования доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО10, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, и наличия оснований для удовлетворения встречных требований ФИО10, ФИО3 и ФИО2 о признании оспариваемых договоров займа незаключенными, расписок недействительными, на это указывает следующее.

Все спорные договоры займа подписаны ответчиками (истцами по встречным искам) в 2020 году, то есть в период работы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в ООО «Созвездие», учредителем которого является ФИО4, и, по своей сути, ответчики являлись зависимыми от работодателя лицами, несмотря на то, что формально директором Общества являлось иное лицо.

Истец ФИО4 не являясь участником финансового рынка, при задекларированных им доходах за 2019 год в сумме 170400 рублей и в 2020 году – 118720 рублей, составил договоры займа по настоящему объединенному гражданскому делу (включая требования по которым принят отказ от части исковых требований к ФИО3) на сумму 3450000 рублей.

Все договоры займа, в частности, с ФИО3, составлены в течение непродолжительного периода времени, при этом каждый последующий договор займа составлен после наступления срока возврата предыдущего займа при отсутствии сведений о его фактическом возврате. Так, изначально исковые требования к ФИО3 были заявлены на взыскание задолженности, по договорам займа 05.02.2020 на сумму 500000 рублей, от 11.05.2020 на суму 500000 рублей, от 12.07.2020 на сумму 300000 рублей, и по оспариваемому от 30.07.2020. При этом, долг по договору от 05.02.2020, должен быть возвращен не позднее 30.03.2020 (т.2, л.д. 10-12), долг по договору от 11.05.2020 должен быть возвращен не позднее 30.06.2020 (т. 2, л.д. 13-15), долг по договору от 12.07.2020 должен быть возвращен не позднее 30.07.2020. При этом принятие судом отказа от иска в части требований долга по договорам от 05 февраля, 11 мая и 12 июля 2020 года, заявленного после подачи возражений стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, не лишает суд дать оценку всем обстоятельствам дела.

Из аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО37 и ФИО3, состоявшегося после получения искового заявления и принятия его судом, следует, что во время разговора ФИО3 ссылается, что деньги в долг не брал, расписки писались для компании, намерен уволиться в связи утратой доверия, а ФИО37 уговаривает ФИО3 продолжить работать, тогда иск будет отозван. 

Из показаний свидетелей, аналогичных между собой, следует, что в ООО «Созвездие» сложилась практика по составлению договоров займа с работниками при получении от контрагентов Общества материальных ценностей, перевозке грузов – для подстраховки, под заверения руководства Общества об уничтожении договоров в будущем. 

При таких обстоятельствах, составив тексты договоров займа 15.10.2020 и 01.12.2020 ФИО1, 30.07.2020 ФИО3 и 21.04.2020 ФИО2 со стороны заемщика, и ФИО4, со стороны заимодавца, стремились создать не реальные правовые последствия, вытекающие из договора займа, а лишь их видимость. Волеизъявление сторон при составлении договоров займа не совпадает с их главным действительным намерением. Факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон установлен судом путем анализа фактических обстоятельств, связанных с поведением истца ФИО4 и ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между ответчиками и заимодавцем, в том числе, отсутствие доказательств наличия у последнего реальной финансовой возможности предоставить заем в размере 1000000 рублей ФИО2, 500000 рублей ФИО3 и 650000 рублей ФИО1, наличие между заемщиками и заимодавцем фактических трудовых отношений, позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые договоры займа, составленные 15 октября и 01 декабря 2020 года с ФИО1, 30.07.2020 с ФИО3 и 21.04.2020 с ФИО2 являются незаключенными.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 21.04.2020, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 30.07.2020 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 15.10.2020 и 01.12.2020 удовлетворению не подлежат, равно как и связанные с основными требованиями, требования о взыскании процентов за пользованием займом, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, понесенные им судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 9700 рублей (т.3, л.д. 32), в пользу ФИО3 – 8200 рублей (т. 2, л.д. 63), в пользу ФИО2 – 13200 рублей (т.1, л.д. 35).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании незаключенными договоров займа расписок недействительными удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 15.10.2020, расписку от 15.10.2020 недействительной.

Признать незаключенным договор займа от 01.12.2020, расписку от 01.12.2020 недействительной.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Тверской области в Торжокском районе ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании незаключенным договора займа, расписки недействительной удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 21.04.2020, расписку от 21.04.2020 недействительной.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенным договора займа, расписки недействительной удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 30.07.2020, расписку от 30.07.2020 недействительной.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2024.