АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В., 

при секретаре судебного заседания Еникееве Р.Р.,

с участием: прокурора Теняевой Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Махиянова Р.Р. 

... 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Махиянова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 года, которым 

ФИО1 ..., ранее не судимый, 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Мера пресечения оставлена без изменений.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

До начала судебного заседания государственным обвинителем Романовым А.А. апелляционное представление отозвано. 

Изучив обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевшей о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, совершенного в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Преступление совершено дата около 10 часов 30 минут в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 в ходе прений и на последнем слове вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Махиянов в интересах осужденного ФИО1 указывая на незаконность постановленного приговора ввиду сурового назначенного наказания предлагает приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом не указаны какие именно пункты правил дорожного движения нарушены осужденным, не устранены сомнения в виновности ФИО1, не доказано нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно отказано в применении ст. 73 УК РФ.

Не выяснена возможность избежать столкновения обоих автомашин путем экстренного торможения. Доводы стороны защиты о том, что перед столкновением автомобиль «Тойота» находился на полосе движения «Дэу Нексия», возможно после обгона автомашины «Камаз» не проверены, указанная автомашина не установлена. 

Судом ходатайства об установлении ходатайства автомашины «Камаз» или «Маз» который перед столкновением мог обогнать водитель ... о допросе эксперта проводившего экспертизу необоснованно отклонены.

Считает, что факт управления Сынгизовым автомобилем в нетрезвом состоянии не доказан. Полагает, что так как кровь у его подзащитного своевременно не изымалась, а последующее изъятие было незаконным, то акт освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством,. Также на недостоверность результатов освидетельствования указывает тот факт, что потерпевшая Потерпевший №4 употреблявшая спиртные напитки по результатам освидетельствования оказалась трезвая. 

Обращает внимание, что его подзащитный в судебном заседании вину признал полностью, и несмотря на нахождении у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустройства супруги принял меры к возмещению причиненного ущерба. 

Считает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих назначенное наказание является не справедливом и следовало назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО29 указывая на несостоятельность доводов защитника, предлагает оставить жалобу оставить без удовлетворения и назначить наказание в виде лишение свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО29, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ..., ФИО29, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №7, ..., Свидетель №4, ... протоколами следственных действий, справкой о результатах химико - токсилогического исследования, заключением экспертиз, протоколами следственных действий и иными доказательствами приведенными в приговоре

Доводы стороны защиты отраженные в апелляционной жалобе о невиновности осужденного, об управлении автомобилем в трезвом состоянии являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Так, свидетель Свидетель №8 показал, что в день совершения преступления он ехал на тракторе со скоростью 30 - 40 км/ч. Его обогнала вначале автомашина «Тойота», затем автомашины «Маз» и автобус «Газель», через некоторое время он увидел ДТП с участием «Тойоты» и «Нексии».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании следует, что в день совершения преступления он ехал в сторону ..., недалеко от адрес его обогнала автомашина «Нексия», водитель которой вел себя неадекватно, ехал по встречной полосе не перестраивался на свою полосу, он подумал, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Через некоторое время он увидел ДТП с участием указанной машины. 

Из заключения автотехнических экспертиз проведенных как органами предварительного следствия, так и при рассмотрении дела по существу виновность ... не усматривается, вместе с тем установлена причастность осужденного к совершению ДТП.

Довод стороны защиты об управлении Сынгизовым автомобилем в трезвом состоянии несостоятелен и опровергаются материалами дела. 

Потерпевшая Потерпевший №4 показала суду, что перед ДТП, осужденный, сел за руль и управлял своей автомашины после употребления алкогольных напитков. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что осужденного видела дата в кафе, он находился в компании, в нетрезвом состоянии и употреблял спиртные напитки. После этого ФИО28 сел за руль своей машины, и вместе с компанией уехал. Ранее ФИО28 также приезжал в кафе и употреблял спиртные напитки. 

Как показали суду сотрудники больницы ..., Свидетель №16 и Свидетель №11 в момент поступления к ним ФИО28 от него пахло спиртным. Для проведения проверки нахождения его в состоянии опьянения у ФИО28 была взята кровь. Данные показания свидетелей согласуются с медицинской картой осужденного, составленной при поступлении в больницу, в которой указывается, о нахождении им в состоянии алкогольного опьянения, а из копии рабочего журнала кабинета экспертного опьянения, следует, что у него была взята кровь, по исследованиям которой установлено алкогольное опьянение. 

По результатам химико - токсилогического исследования №...а в крови осужденного ФИО28 обнаружен этиловый спирт в количестве 1, 95 г/л.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны защиты судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки для допроса эксперта Свидетель №22 проводившего в ходе предварительного следствия автотехническую экспертизу, так в его адрес были направлены повестки. В ответ, в адрес суда от Свидетель №22 поступило заявление с предложением о назначении дополнительной экспертизу либо его допроса путем видеоконференц - связи.

По ходатайству государственного обвинителя судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, при этом в постановлении включены, и вопросы заявленные стороной защиты, экспертиза проведена группой экспертов среди в том числе и эксперт Свидетель №22.

При таких обстоятельствах довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о вызове эксперта суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

Все поступившие ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. 

Судом первой инстанции, представленные доказательства исследованы проанализированы, признаны допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений. 

Каких-либо данных о личных неприязненных отношениях у потерпевших и свидетелей со стороны обвинения к подсудимому, а так же оснований для его оговора с их стороны судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, и материалами дела, поводов не доверять их показаниям не имеется.

Следственные действия проведены согласно нормам уголовно - процессуального закона, материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства. 

Каких - либо объективных данных указывающих на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ... или иных лиц суду не представлено. 

Проанализировав представленные и исследованные доказательства действия осужденного квалифицированы верно, вывод мотивирован. 

Суд при назначении наказания учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ и целям установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Повода для применения норм ст. 73, 64 УК РФ судом не найдено верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено с учетом требований уголовно - процессуального законодательства, приговор требованиям ст. 297 УПК РФ, соответствует оснований для его изменения или отмены не имеется.

Поскольку государственным обвинителем апелляционное представление отозвано апелляционное производство по нему подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 года, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Махиянова Р.Р. - без удовлетворения.

В связи с отзывом апелляционного представления производство по нему прекратить.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 7319/2019

Судья первой инстанции: ФИО2