дело № 1-6/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года п. Сандово Тверской области

Сандовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Сандовского района Тверской области Юдина В.В., 

подсудимого ФИО1 

потерпевшего ФИО3 

при секретаре Сизовой И.В., 

защитника Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА, представившего удостоверение № 240 и ордер № №

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в п. Сандово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне образование, холостого, работающего водителем 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого 14.10.2016 года Устюженским районным судом Вологодской области по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

25 июля 2017 года в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения, то есть управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки КАМАЗ-55111, регистрационный знак 

<

***> регион, будучи в трезвом состоянии, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, при благоприятных погодных условиях следовал по автодороге сообщением 

<

адрес>, кривой в плане, в направлении п. Сандово Тверской области со скоростью около 50 км/час, находясь на 56 километре + 850 метров указанной автодороги, у д. 

<

адрес>, перед началом криволинейного участка автодороги, водитель ФИО1 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, ПДД РФ, обязанный знать и соблюдать требования правил дорожного движения ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, а также будучи предупрежденным соответствующим дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот (левый)», при движении по указанному повороту влево, заметил идущую справа вдоль проезжей части пешехода ФИО2, которая вела с собой велосипед с правой от себя стороны, двигавшуюся в попутном направлении. ФИО1, не соблюдая боковой интервал во время движения, не принял мер к снижению скорости транспортного средства и его остановки, чем создал опасность для движения и причинения вреда здоровью других участников дорожного движения, которую водитель ФИО1, соблюдая соответствующие возникшей дорожной обстановке боковой интервал и скоростной режим, должен был обнаружить и принять необходимые меры к снижению скорости транспортного средства путем торможения, вплоть до его остановки, чего ФИО1 своевременно не сделал, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, чем нарушил требования п. 1.5 правил дорожного движения ПДД РФ- который гласит «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.10 ПДД РФ- который гласит «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» п. 10.1 ПДД РФ, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Вследствие нарушения указанных пунктов правил ФИО1, не соблюдая боковой интервал, а также не применяя торможения и следуя в намеченном им направлении, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего причинил по неосторожности ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в области головы: обширная скальпированная рана с образованием лоскута в лобно-теменной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; в области грудной клетки и живота: ссадины на грудной клетке слева и в области крыла левой подвздошной кости; кровоизлияние в мягких тканях груди в подключичной области справа; правосторонний гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость до 1 литра); кровоизлияния под плеврой в области корней легких, междолевых борозд, в области диафрагмы; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; разрывы капсулы селезенки в области ворот с кровоизлиянием; переломы ребер справа: прямые (в месте приложения силы) 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждением пристеночной плевры, непрямые (конструкционные, на отдалении от места приложения силы) 2,3,4,5,6,7,8,9, по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в области перелома ребер; следы крови в брюшной полости; разрыв правого грудинно-ключичного сочленения с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани; в области конечностей: рана, кровоподтек и ссадины на переднее-внутренней и наружной поверхности правого плеча; перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в области перелома; скальпированная обширная циркулярная рана в нижней трети левой голени и левой стопы; ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети. 

Эти повреждения возникли прижизненно от ударного воздействия тупым предметом (предметами) незадолго (менее суток) до наступления смерти, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с движущимся транспортным средством, на что указывают локализация повреждений, их множественность и массивность, а также признаки общего сотрясения тела в виде кровоизлияний под плевру в области корней легких. Признаки переезда тела колесами транспортного средства в протоколе исследования трупа отсутствуют. 

Множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, разрывы селезенки являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому все повреждения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и имеют общий механизм образования).

Причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. явилась сочетанная травма грудной клетки, живота, конечностей и головы с множественными переломами ребер справа с разрывами пристеночной плевры и кровотечением в правую плевральную полость, разрывами селезенки, переломом правой плечевой кости и разрывом правого акромиально-ключичного сочленения, обширными скальпированными ранами головы и левой голени и стопы. 

Причинение по неосторожности смерти ФИО2 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который управляя автомобилем нарушил требования ПДД РФ:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные покрытия и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, ПДД РФ и наступившими последствиями – причинение по неосторожности смерти ФИО2, имеется прямая причинная связь ввиду того, что водитель ФИО1 имел возможность избежать наезда на пешехода, при соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, однако своевременно при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости автомашины путем торможения, вплоть до ее остановки, хотя мог и должен был эти меры предпринять и предвидеть наступление наезда и последствий – смерть ФИО2, и их предотвратить. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривает, согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство, данное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято им добровольно после консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. 

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель, защитник Федоров Н.А.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно. Препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с этим при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 184-187), неоднократно, в том числе и до совершения указанного преступления, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д. 197), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т.1 л.д.189,196), по месту работы характеризуется положительно, его молодой возраст и то, что совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, вместе с тем, не испытывал раскаяния, так как с момента ДТП до судебного заседания прошло более семи месяцев, однако он не пытался до судебного заседания принести свои извинения или иным путем загладить причиненный вред, частично возместил причиненный моральный вред потерпевшему ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также написал обязательство о выплате компенсации морального вреда потерпевшему в размере 600000 руб. до 01 мая 2019 г.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 настоящее преступление совершено в период отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, а именно во время испытательного срока, назначенного приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 14.10.2016 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Учитывая данное обстоятельство, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения данного преступления, последствия совершенного преступления – смерть человека, принимая во внимание личность подсудимого, который неоднократно, в том числе и до совершения указанного преступления привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, обстоятельства его жизни, его возраст, семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт совершения указанного преступления в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, а равно принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие общественно опасные последствия, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности ФИО1, который в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности, суд полагает невозможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 14.10.2016 г., в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, дальнейшее назначение наказания ФИО1 следует производить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, наказание ФИО1 по настоящему приговору следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он ранее судим приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 14.10.2016 г. за совершение тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление не впервые.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественное доказательство – велосипед марки «Senator», переданный потерпевшему ФИО6, надлежит оставить у потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 14.10.2016 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 14.10.2016 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 10 мая 2018 года.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Senator», переданный потерпевшему ФИО6, надлежит оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.А. Тарасов