Дело № 2-1280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга. 

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2012 года между истцом и С.А.В. заключен договор займа, согласно которого, ФИО1 передал С.А.В. 600 000 руб. сроком до 08 сентября 2012 года, сумма подлежащая возврату указана 900 000 руб., что подтверждается распиской. 17 декабря 2014 года С.А.В. в счет погашения задолженности истцу переданы 15 000 руб. * С.А.В. умер. Оставшееся после смерти С.А.В. имущество принято ответчиком ФИО4, которая приходится умершему родной сестрой. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности в размере 885 000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что находился с умершим С.А.В. в дружеских отношениях, в 2012 году заключил с ним договор займа на сумму 600 000 руб., заемщик в счет благодарности должен был вернуть 900 000 руб. В 2014 году С.А.В. вернул часть долга - 15 000 руб., о чем он (ФИО1) сделал пометку в расписке, но лишь в 2016 году. При жизни С.А.В., он к нему с иском не обращался, поскольку знал, что тот отдаст долг. После смерти заемщика, сестра С.А.В. приняла наследство, но долг вернуть отказалась, предложив обратиться в суд. Наличие долга ответчик никогда не оспаривала.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 26 декабря 2016 года) в судебном заседании уточненные исковые требования подержали полностью, по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении, о чем представили письменные пояснения. В суде пояснили, что С.А.В. долг не оспаривал и признавал, в связи с чем вернул в 2014 году часть денежных средств. То обстоятельство, когда, была сделана запись на расписке о возврате долга, не является юридически значимым обстоятельством. С.А.В. признавал наличие долга.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 31 января 2017 года) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, о чем представил соответствующие возражения, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из доказательств представленных в дело, объяснений сторон и их представителей между ФИО1 и С.А.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка, следующего содержания: «Я С.А.В. взял у ФИО1 600 т рублей 8.07.2012. Должен отдать СА 8.09.2012 900 т рублей. Привет братан». На данной расписке имеется запись выполненная другим почерком «17.12.2014г. Получил от С.А.В. 15 000р» (л.д.6).

Из представленного в материалы дела, стороной истца, экспертного заключения от 20 февраля 2017 года * выполненного «Бюро экспертиз «Кузнецовы&К» следует, что рукописный текст в расписке о получении денежных средств в сумме 600 000 руб. выполнен С.А.В. (л.д.58-61). Факт составления расписки С.А.В. также подтвержден заключением эксперта *, * от 25 сентября 2017 года согласно которому рукописный текст расписки, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: «Я С.А.В.…», «Привет братан», выполнен С.А.В. под действием временных «сбивающих» факторов, каковым могло быть необычное психофизиологическое состояние С.А.В., обусловленное усилением процесса возбуждения (например, алкогольное опьянение, фармакологические средства и др., усиливающие возбудительные процессы). Установить конкретный «сбивающий» фактор, влиявший на процесс письма, не представляется возможным (л.д.139-147).

Из объяснений ФИО1 следует, что запись о возврате долга, сделана им самим.

Согласно свидетельства о смерти С.А.В. умер *, о чем 08 июня 2016 года составлена запись акта о смерти * (л.д.26).

Из материалов наследственного дела * и в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 28 декабря 2016 года, следует, что наследником умершего С.А.В. является его сестра ФИО4, которой выданы свидетельства о праве собственности на наследство на общую сумму 4 870 048,88 руб. (л.д.28-29).

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.Е.В., М.П.В., К.И.Н. суду показали, что при жизни С.А.В. признавал долг и намеревался его вернуть. При этом, в показаниях свидетель М.П.В., указывал на то, что сумма 15 000 руб. была передана ФИО1 в счет погашения долга о чем сделана запись ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исполнение обязательств по договору займа, стороны определили конкретной датой 08 сентября 2012 года, следовательно, в случае несвоевременного исполнения обязательства заемщиком, срок исковой давности для кредитора начал течь со следующего дня. При указанных обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением представитель истца обратилась в суд 09 января 2017 года, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, суд руководствуясь абзацем вторым пункта 2 ст.199 ГК РФ принимает решение об отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

Довод стороны истца, о том, что денежные средства в счет погашения займа были внесены С.А.В. 17 декабря 2014 года, не подтвержден допустимыми доказательствами. Поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, то свидетельские показания М.П.В. и К.И.Н. являются недопустимым доказательством, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно заключению эксперта * * от 25 сентября 2017 года в расписке от 08 июля 2012 года время выполнения рукописной записи «17.12.2014г. Получил от С.А.В. 15 000р» и подписи, не соответствует указанной дате – 17 декабря 2014 года. Данная рукописная запись и подпись выполнены не ранее июня 2016 года (л.д.139-147). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд также обращает вынимание и на то обстоятельство, что показания свидетеля М.П.В. противоречат указанному заключению эксперта.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

ФИО1 имея оригинал расписки, недобросовестно осуществляя свои гражданские права, выполнил запись о частичном возврате суммы долга С.А.В. уже после его смерти *, что подтверждается заключением эксперта *, * от 25 сентября 2017 года. Следовательно, такие действия не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

Довод стороны ответчика о том, что юридического значения для дела не имеет время выполнения записи на расписке о частичном возврате долга, основано на неверном толковании закона. Более того, факт признания долга должен быт совершен заемщиком, а не займодавцем (ст. 203 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то обеспечительные меры наложенные на стадии принятия искового заявления в суд, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 12 января 2017 года в виде наложения ареста на транспортное средство: TOYOTA CAMRY, гос.номер *, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN *, и запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" производить действия по регистрации указанных транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гинтер А.А.