Председательствующий – Капошко Д.Г. Дело №22-909/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

Защиты в лице адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии Шульгиной Ю.В., представившей удостоверение №1620 и ордер №000226, 

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Манского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД России «Уярский».

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, заслушав адвоката Шульгину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего, что постановление изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ поступило в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении в отношении обвиняемого ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением суда от 09 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД России «Уярский», поскольку судом установлено, что между потерпевшим и обвиняемым состоялось примирение, что является основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Полагает, что поскольку потерпевший в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а он (ФИО1) не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд должен был прекратить данное уголовное дело либо в связи с примирением, либо с назначением судебного штрафа. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением или обвинительным постановлением, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, а стороны заявляют ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям (например, в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием), то суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения дела за применением с потерпевшим, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что между потерпевшим и обвиняемым состоялось примирение, что является основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отклонению, а уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа.

Доводы обвиняемого о том, что суд должен был прекратить уголовное дело в связи с примирением, либо с назначением судебного штрафа, основаны на неправильном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если стороны заявляют ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям по уголовному делу (например, в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием), то суд вправе прекратить уголовное дело, только поступившее в суд с обвинительным заключением или обвинительным постановлением, а уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с постановлением о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выводы суда достаточно аргументированы и убедительны, подтверждаются исследованными материалами дела, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Манского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: