Судья Святова Н.В. Дело № 22-168/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 26 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2022 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2020 года ФИО3, 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Для отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО3: в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 442 576 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 10 июня 2020 года.

Начало срока: 18 июля 2020 года. Окончание срока: 17 марта 2023 года.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области (в колонии-поселении), обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с постановлением, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Приводит нормы уголовного закона – ст. 79 УК РФ, ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, анализирует разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, с представителями администрации вежлив.

Ссылается на трудоустройство, приводит сведения о времени трудоустройства (с 17 августа 2020 года по 11 декабря 2020 года, с 5 июля 2021 года по 20 августа 2021 года, с 24 августа 2021 года по 31 октября 2021 года, с 1 апреля 2022 года по настоящее время). Указывает, что по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, действующих взысканий не имеет, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Указывает, что частично возместил причиненный потерпевшим моральный вред, частично расходы в пользу ФИО1; от возмещения вреда потерпевшим не скрывается, незначительное возмещение вреда возникло по объективным причинам (наличие небольшого заработка, ограниченного количества мест трудоустройства, наличие затрат, связанных с наймом жилого помещения).

Ссылается на раскаяние в содеянном, на возможность, в случае условно-досрочного освобождения, возмещать ущерб в пользу потерпевших в большем размере.

Просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2022 года отменить. Удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помощник Рыбинского городского прокурора Артюшина Е.Н., участвовала в судебном заседании первой инстанции, подала возражения на апелляционную жалобу осужденного. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.Возражения на апелляционную жалобу осужденного поступили от потерпевших ФИО1,2, в них указывается об отсутствии выплат должником ФИО3 с декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, жалобу осужденного и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом правильно применен уголовный закон - ст. 79 УК РФ, учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, они нашли отражение в постановлении и правильно оценены судом.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вопреки указанию в жалобе в постановлении нашли отражение данные о поведении осужденного, на которые обращается внимание в жалобе. Суд проанализировал сведения о трудовой занятости осужденного, характеризующие данные по месту работы, полученные поощрения.

Вместе с тем, помимо положительных данных о поведении осужденного ФИО3 суд обоснованно отметил, что поощрения получены осужденным в период с октября 2020 года по апрель 2021 года, после этого осужденный поощрений не получал (в течение полутора лет), с июня 2021 года проживает за пределами УКП. В материалах дела имеются сведения о найме осужденным жилого помещения, арендной плате за жилое помещение. 

Что касается размера возмещения по искам, то выплаченная осужденным сумма не позволяет говорить о какой-то значимой частичной компенсации вреда. С осужденного удержано 11 136 рублей (по иску о взыскании 500 000 рублей), 11 136 рублей (по иску о взыскании 442 576 рублей). С учетом сведений о найме жилого помещения и арендной плате за него, при этой весьма незначительной сумме возмещения по искам, обязанность по возмещению которых возложена приговором суда, доводы осужденного о причинах объективного характера нельзя признать обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основан на фактических данных, имеющихся в деле, является обоснованным и мотивированным. Позиция администрация была известна суду при разрешении ходатайства осужденного, она нашла отражение и оценку в постановлении.

Оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.