Дело № 2-3114/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Скворцовой М.С.,

с участием представителя ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ФИО1 (доверенность от 01.07.2018 года сроком на 6 месяцев),

в отсутствие представителя истца БРОО ЗПИПИА «Грифон», истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО «ЛеМан», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, цвет светло-синий, идентификационный номер VIN: №, паспорт транспортного средства № выданный ЗАО «РЕНО Россия» 26.05.2017 года, стоимость которого составила 700000 рублей.

Производителем вышеуказанного автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом были выявлены дефекты, в виде наличия твердых частиц в составе лакокрасочного покрытия автомобиля (далее ЛКП), в связи с чем ФИО2 организовал проверку ЛКП приобретенного автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» (далее - ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА»), и 01.06.2018 года, ссылаясь на наличие дефектов в автомобиле, направил изготовителю (ЗАО «РЕНО РОССИЯ») претензию с требованиями возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57282 рубля 82 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18451 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Не получив удовлетворения требований претензии, ФИО2 обратился с жалобой в Белгородскую Региональную Общественную организацию по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» (далее БРОО ЗПИПИА «Грифон»).

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующего в интересах ФИО2, в котором просила взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» денежные средства в размере 57282,82 руб. в качестве стоимости устранения недостатков товара, утрату товарной стоимости в размере 18451,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 315000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., а также взыскать в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» и ФИО2 штраф в размере 25 процентов от взысканной в пользу ФИО2 денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указал, что ФИО2 является уже вторым собственником спорного автомобиля. При заключении договора купли-продажи он осматривал транспортное средство, никаких претензий по поводу дефектов ЛКП не предъявлял. Проведенной по делу судебной экспертизой также не подтвердились доводы стороны истца о наличии недостатков в ЛКП автомобиля, иных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования, истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст. 56 ГПК РФ определяют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3 приобрел в ООО «ЛеМан» автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, цвет светло-синий, идентификационный номер VIN: №, паспорт транспортного средства № выданный ЗАО «РЕНО Россия» 26.05.2017 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №284 от 05.06.2017 года.

Согласно квитанции №А-00004780 от 05.06.2017 года, стоимость транспортного средства составила 780000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 05.06.2017 года, покупателю при приемке автомобиля переданы паспорт транспортного средства и гарантийная (сервисная) книжка, инструкция по эксплуатации. Претензий по качеству переданного транспортного средства у ФИО3 не было

В последующем, новым собственником вышеназванного автомобиля стал ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 года, уплатив продавцу стоимость автомобиля в размере 700000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортном транспортного средства № от 26.05.2017 года и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с актом №139/18 осмотра транспортного средства (ТС) от 30.05.2018 года, составленным специалистом ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», обнаружено наличие твердых частиц в составе ЛКП.

При обращении БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах ФИО2 в суд с настоящими требованиями, в их обоснование представлено экспертное заключение №139/18 от 30.05.2018 года, составленное специалистами ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам которого размер затрат на устранение выявленных дефектов автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, цвет светло-синий, идентификационный номер VIN: №, составляет 57282 рубля 82 копейки, величина утраты товарной стоимости названного транспортного средства определена в размере 18451 рубль 66 копеек.

С целью реализации своих прав потребителя, ФИО2 направил в адрес изготовителя претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57282 рубля 82 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18451 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. В случае, если изготовитель реализует свое право на организацию и проведение проверки качества товара, просил ее провести по месту фактического проживания.

Однако требования потребителя были оставлены без удовлетворения, какого-либо ответа от ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ФИО2 до настоящего времени не получил.

В связи с явными противоречиями позиции сторон о наличии или отсутствии дефектов в ЛКП спорного автомобиля и на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ФИО4 (индивидуальному предпринимателю ФИО5, адрес: 

<

адрес>).. 

Как следует из заключения №06-10/2018 от 30.10.2018 года, основываясь на результатах проведенного исследования, экспертом сделан вывод о наличии в автомобиле RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, цвет светло-синий, идентификационный номер VIN: №, следующих недостатков: нарушение ЛКП в виде царапин и сколов на капоте, нарушение ЛКП в виде сколов на двери передней правой, крыле переднем правом, двери задней левой, крыле переднем левом, нарушение ЛКП в виде царапины на двери задней левой, нарушение ЛКП в виде множественных царапин, потертостей на панели задка, одиночные включения в ЛКП размером 3 мм имеются на боковине левой (задняя часть) и размером 5 мм на боковине правой (задняя часть).

Из всего объеме выявленных дефектов автомобиля только одиночные вкрапления в ЛКП на правой и левой боковинах отнесены к дефектам ЛПК, возникшим в процессе производства автомобиля. Другие недостатки носят эксплуатационный характер и могли возникнуть вследствие нарушения владельцем условий эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации.

На вопрос о том, являются ли выявленные дефекты устранимыми, экспертом дан утвердительный ответ.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, цвет светло-синий, идентификационный номер VIN: №, составляет 5636 рубля 65 копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля, как указал эксперт, в данном случае не возникает и расчету не подлежит.

При принятии решения по настоящему спору суд не может принять за основу ни одно из экспертных заключений в виду следующего.

При проведении как специалистами ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» так и экспертом ФИО4 исследования автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, цвет светло-синий, идентификационный номер VIN: №, принадлежащего ФИО2 за основу были приняты ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» по размерам и скученности включений. Однако экспертами не учтено обстоятельство того, что ГОСТ в данном случае носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному соблюдения производителями транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе. 

Таким образом, факт несоответствия выявленных дефектов ЛКП автомобиля истца вышеуказанным стандартам не свидетельствует о нарушении ЗАО «РЕНО РОССИЯ» каких-либо нормативных актов, регулирующих качество ЛКП автомобилей. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ЗАО «РЕНО РОССИЯ» при производстве своих автомобилей руководствуется лишь конструкторскими рекомендациями, какого-либо обязательного стандарта качества ЛКП автомобилей как на территории России, так и на территории всего Таможенного Союза на настоящее время нет.

Таким образом, наличие в автомобиле марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, цвет светло-синий, идентификационный номер VIN: №, дефектов ЛКП, нашедшее отражение в экспертных заключениях, не может быть расценено как недостаток автомобиля.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ЗАО «РЕНО РОССИЯ» прав ФИО2, как потребителя, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает недоказанными заявленные исковые требования и отказывает в удовлетворении иска БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах ФИО2 к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.