Дело № 22-1589/2021 Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 14 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

адвоката Пятахина Д.Э.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С.В.А. на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым подсудимому

С.В.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

возвращена апелляционная жалоба на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Пятахина Д.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

*** г. *** районным судом Тамбовской области было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению С.В.А.., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На данное постановление подсудимым С.В.А. была подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда от *** г. возвращена С.В.А.., поскольку постановление от *** г. по указанным в ней основаниям самостоятельному обжалованию не подлежит.

В апелляционной жалобе подсудимый С.В.А. ссылаясь на положения ч. 3 ст. 389.2, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ считает, что постановления суда от *** и *** г. подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями принципов равноправия и состязательности сторон, незаконным предоставлением явного преимущества стороне обвинения над стороной защиты, что препятствуют ему, как лицу, незаконно привлекаемому к уголовной ответственности, на доступ к справедливому правосудию, дальнейшему всестороннему, полному, объективному рассмотрению и движению дела.

Считает постановление от *** г. неправосудным, поскольку судья должен был в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору уголовное дело, незаконно возбужденное *** г. по событию от *** г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к которому он не причастен, для производства дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта, в связи с его несоответствием ст. 225 УПК РФ, что препятствует к рассмотрению дела. Его самостоятельные обращения к прокурору Тамбовского района о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного дознания, пересоставления обвинительного акта, в котором имеются ссылки на приговоры, судимости по которым погашены; указания на способы, мотивы, цели не соответствующие требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ; указания на его процессуальный статус как обвиняемого, хотя он допрашивался лишь в качестве подозреваемого, при отсутствии сведений о предъявлении ему материалов как обвиняемому, для принятия мер прокурорского реагирования и прекращения незаконного уголовного преследования, оставлены без удовлетворения. Представленные в материалах дела доказательства, в частности показания свидетеля ФИО1, очевидца событий 21.08.2020 г., письменные документы, в том числе административного производства, не доказывают его вины, опровергают показания сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3 Противоречия в показаниях не устранены, в том числе и в ходе очных ставок.

Считает, что по смыслу действующего законодательства наличие в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возможно только при установлении его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что является прерогативой мирового судьи, а не органа дознания, однако такой судебный акт, имеющий преюдициальное значение в соответствии со ст.ст. 74, 90 УПК РФ о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено постановлением от *** г.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ, во взаимосвязи с со сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ «О приостановлении личного приема граждан в судах» от 18.03.2020 г. № 808 и «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики..», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 г., указывает, что из-за сложившейся обстановки остается актуальным вопрос его личного участия в суде первой инстанции, как подсудимого при рассмотрении уголовного дела, при наличии объективных, реальных и серьезных препятствий к этому. При наличии указанных препятствий, подлежит допросу и свидетель ФИО1, жительница с. Шава Нижегородской области, которая по мнению автора жалобы, в силу ст. 278.1 УПК РФ могла быть допрошена путем видеоконференц-связи. Обращает внимание, что для реализации своих прав им в порядке ст.ст.46-50, 53 УПК РФ приглашен защитник, являющийся жителем г. Нижний Новгород. Полагает, что суд первой инстанции в связи со сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой по собственной инициативе был обязан назначить по уголовному делу предварительное слушание для решения вопросов по организации рассмотрения уголовного дела посредством видеоконферец-связи, что не было выполнено и подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Его обращение от *** г. об организации рассмотрения уголовного дела посредством видеоконференц-связи судом первой инстанции не рассмотрено.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ указывает, что он наделен правом обжалования постановления от *** г., которое ему было разъяснено в резолютивной части постановления суда. Однако в постановлении от *** г. судом сделаны противоречивые выводы с возвращением ему апелляционной жалобы на постановление от *** г. без направления ее в апелляционную инстанцию для рассмотрения. Постановление от *** г. противоречит положениям ст.ст. 389.1, 389.2, 389.3, 389.6 (ч. 4) УПК РФ, нарушает его конституционные права, препятствует ему, как лицу, незаконно привлекаемому к уголовной ответственности реализовывать свои права на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, требует устранения судом апелляционной инстанцией.

Просит постановление от *** г. отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 130, 389.5, 389.7, 389.8 УПК РФ для последующего направления апелляционной жалобы на постановление от *** г. в суд апелляционной инстанции для рассмотрении и разрешения вопросов возвращения уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом, для организации и рассмотрения дела посредством систем видеоконференц-связи, прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 (в редакции от 01.12.2015 г.)

«О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке относится, в числе других, постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ, а именно лишь в части определения состава суда и вопроса о мере пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, судья возвращает эту жалобу. 

Принимая решение по жалобе С.В.А. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, мотивировал свои выводы, которые являются правильными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала в жалобе на постановление от *** г. подсудимым С.В.А. не обжалуются вопросы меры пресечения и состава суда, выражено несогласие с выводами суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, без возвращения дела прокурору, в связи с недоказанностью вины обвиняемого в совершении преступления, о форме участия обвиняемого, его защитника и свидетелей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о назначении судебного заседания, являясь промежуточным решением, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, законность и обоснованность данного постановления может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Правильность возвращения подсудимому С.В.А. апелляционной жалобы об отмене постановления о назначении судебного заседания от *** г. не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы С.В.А., в том числе о невиновности, являются предметом рассмотрения уголовного дела по - существу.

Данных свидетельствующих о необъективности суда при принятии *** г. решения не установлено. Не установлено и нарушений, способных причинить ущерб правам и свободам подсудимого С.В.А. либо затруднить его доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г. о возвращении подсудимому С.В.А. апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова