Дело № 1-66/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 03 сентября 2019 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И., 

при секретаре Мининой Е.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1, 

защитника Чмурова А.Н.,

подсудимого ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФСБ России по 

<

адрес> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью посещения своих родственников, прибыл в пункт пропуска «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где не был пропущен на территорию Российской Федерации и был уведомлен сотрудниками пограничной службы под подпись о том, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно попытался посетить своих родственников, с этой целью из аэропорта 

<

адрес> прилетел в международный аэропорт 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, однако не был пропущен на территорию Российской Федерации, и еще раз был уведомлен сотрудниками пограничной службы под подпись о том, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в г. Киеве (

<

данные изъяты>) узнал от своего знакомого Свидетель №1, о том, что он собирается ехать в 

<

данные изъяты>) через 

<

данные изъяты>, на что ФИО2, реализуя свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы 

<

данные изъяты>, обратился к Свидетель №1 с просьбой взять его с собой пассажиром.

В 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил посадку в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> № принадлежащий Свидетель №1, и направился в качестве пассажира в сторону Российской Федерации через 

<

данные изъяты> по маршруту: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) - пункт пропуска между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» - 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>

В результате чего ФИО2, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, зная о действующем в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следуя в качестве пассажира транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, принадлежащий Свидетель №1, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь на 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> и въехал в Российскую Федерацию из Республики Беларусь, однако был выявлен сотрудниками Пограничной службы 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Представитель государственного обвинения возразил против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок судебного разбирательства прекращен, и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, назначено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст.322 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил посетить своих родственников, которые проживают на территории Российской Федерации в 

<

адрес>, для чего приехал в пункт пропуска «

<

данные изъяты>», который находится 

<

адрес>. В момент прохождения пограничного контроля сотрудник пункта пропуска ему сообщил, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерация сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Там же, в пункте пропуска, его уведомили под роспись о данном запрете и развернули назад в 

<

данные изъяты>, не пропустив в Российскую Федерацию. В следующий раз он попытался посетить родственников в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для этого поездом из 

<

данные изъяты> прибыл в 

<

адрес>) в аэропорт. Там приобрел билет на самолет сообщением «

<

данные изъяты> По прибытию 

<

адрес> на указанном рейсе, при прохождении паспортного контроля сотрудник пограничной службы сообщил, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Его также уведомили под подпись о существующем решении и отправили назад в 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), узнал от своего знакомого гражданина 

<

данные изъяты> Свидетель №1 о том, что он собирается ехать в Российскую Федерацию в 

<

адрес> через Республику Беларусь. Он попросил Свидетель №1 взять его с собой, на что тот согласился. О том, что в отношении него (ФИО2) имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, он Свидетель №1 не сообщил. В 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № в сторону 

<

данные изъяты>. Государственную границу между 

<

данные изъяты> и Республикой Беларусь он и Свидетель №1 пересекли ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «

<

данные изъяты> Двигаясь через Республику Беларусь, они доехали до Государственной Границы Республики Беларусь с Российской Федерацией. Далее они продолжили движение в сторону Российской Федерации, пересекая границу Республики Беларусь и Российской Федерации, он видел вывеску с надписью «Добро пожаловать в Российскую Федерацию», а также бетонную стелу с флагом Российской Федерации и осознавал, что въезжает в Российскую Федерацию. Он знал о порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации и о существующем в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Также он пояснил, что свою вину в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная об имеющемся в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, следуя по автомобильной дороге «

<

данные изъяты> в качестве пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем гражданину 

<

данные изъяты> Свидетель №1, умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь в районе населенного пункта 

<

адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.75-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО2 выехали из 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, в сторону Республики Беларусь. Двигаясь через Республику Беларусь, они доехали до Государственной границы Республики Беларусь с Российской Федерацией и далее продолжили движение по территории Российской Федерации, однако их автомобиль остановили сотрудники пограничной службы с целью проверки документов. В ходе проверки выяснилось, что ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию, о чем он не знал, поскольку ФИО2 об этом ему не сообщал. Впоследствии ФИО2 был задержан;

- показаниями свидетеля ФИО4, чьи показания были оглашены в суде, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе пограничного наряда, выставляемого от отделения в 

<

адрес> ПУ 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> с задачей проверки документов, с целью дальнейшего установления оснований, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации у лиц, следующих в общем пассажиропотоке из Республики Беларусь в Российскую Федерацию по автомобильной дороге сообщением 

<

данные изъяты>». Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, им было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> №, под управлением гражданина 

<

данные изъяты> Свидетель №1, въехавшего в Российскую Федерацию из Республики Беларусь, в качестве пассажира в указанном транспортном средстве следовал гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший паспорт на свое имя. В ходе проверки указанного пассажира было установлено, что в отношении ФИО2 имеется решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 был задержан и доставлен в отделение в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.84-85);

- показаниями свидетеля ФИО5, которые были оглашены в суде, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.86-87).

Кроме показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания по делу, показаний свидетелей, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен заграничный паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, в котором на стр. 32 имеется оттиск даты-штампа, свидетельствующего о въезде ФИО2 на территорию Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ, пункт пропуска «

<

данные изъяты>» (л.д.120-122); 

- копией акта о возвращении № с уведомлением о закрытии въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- копией уведомления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- ответом из УВМ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с выпиской из АСЦБДУИГ и «Мигрант-1» в отношении ФИО2 (л.д. 57-59);

- заключением эксперта о результатах проведенной технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-102);

- выкопировкой участка местности 

<

данные изъяты> (л.д.139).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Суд в части места, времени, обстоятельств совершения преступления признает правдивыми и достоверными данные подсудимым ФИО6 показания, оснований полагать, что, давая изобличающие себя показания в части, касающейся пересечения Государственной границы Российской Федерации, подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью установлена, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного, не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку ФИО2, являясь иностранным гражданином, заведомо зная, что ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ въезд в РФ, при этом осознавал незаконный характер своих противоправных действий и действовал умышленно.

При этом пересечение Государственной границы Российской Федерации подсудимым, который является гражданином 

<

данные изъяты>, совершено не для использования права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также не в связи с каким-либо стихийным бедствием или крайней необходимостью.

В соответствии со ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ суд назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд применяет наказание - меру государственного принуждения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на территории РФ ранее не судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. 

Суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Согласно требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ, содержание ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период его административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основанием для которого в отношении ФИО2 явились те же обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него уголовного дела) влечет смягчение назначенного ему наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде в виде заключения под стражу подлежит отмене, ФИО2 - освобождению из-под стражи в зале суда.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за его участие в судебном разбирательстве по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе осужденного ФИО2, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, отобрав до вступления приговора в законную силу обязательство о явке.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: национальный паспорт гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; заграничный паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности ФИО2

Штраф подлежит уплате на лицевой счёт: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Краснинский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья -подпись- Н.И. Вдовина