№ 22-1381 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённой Титовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Титовой Е.С. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 года, которым 

Титовой Елене Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке 

<

данные изъяты>, 

осуждённой 25 марта 2014 года Пролетарским районным судом г. Твери, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 мая 2014 года, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденная Титова Е.С. выражает несогласие с постановлением, отмечая, что взысканий не имеет, трудолюбивая, спокойная, общительная, уравновешенная, не агрессивная, поощрялась 13 раз.

Ссылаясь на действующее законодательство, просит постановление Белевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Титова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Комиссарова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой Титовой Е.С., суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Так, ходатайство осужденной рассмотрено судом, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции исследованы характеризующие осужденную материалы, выслушаны и учтены мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденная Титова Е.С. за время пребывания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области к мерам дисциплинарного воздействия не привлекалась, однако, неоднократно ей делались устные замечания сотрудниками администрации учреждения. Требования режима и правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме. Допущены нарушения режима содержания. Так, в связи с неоплатой коммунально-бытовых услуг Титовой Е.С. вручена претензия от 3.12.2019 № 2178 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что сделано не было. 23.01.2020 Титовой Е.С. вручена претензия от 23.01.2020 № 163 о необходимости погасить задолженность за коммунально-бытовые услуги в размере 2800 рублей. Задолженность погашена только в феврале 2020 года. По состоянию на 21.04.2020 задолженности по коммунально-бытовым услугам не имеет. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. К мероприятиям профилактического и воспитательного характера относится посредственно, посещает все воспитательные и культурно – массовые мероприятия. Обязанности дежурного по комнате выполняет не в полном объеме, к уборке относится не всегда добросовестно, о чем неоднократно делались устные замечания, правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. За время нахождения в исправительном центре взысканий и поощрений не имеет. С 22.05.2019 трудоустроена в ООО ШП «Белевское» на должность швеи-мотористки. Вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном. Исполнительных листов не имеет. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. 

Согласно выводу администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, в отношении осужденной Титовой Е.С. не целесообразно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что отбытие осужденной Титовой Е.С. установленной законом части срока наказания, отношение к труду в течение периода отбывания наказания, не влекут обязательного условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденной Титовой Е.С. не всегда было примерным, о чем свидетельствуют проведенные профилактические беседы в 2014 и 2017 годах и наложенное на нее взыскание в 2018 году и, хотя в настоящее время взыскание погашено, тем не менее, характеризуют ее за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе Титовой Е.С. не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Титовой Елены Сергеевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Титовой Е.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий