Дело № 2-831/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 19 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела сотовый телефон (смартфон) SONY XPERIA Z3/D6603 IMEI № в ТЦ «Муравей». Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем - 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в магазин, в котором приобрела указанный телефон, с пояснением, что телефон не работает. В связи с полученным от сотрудников магазина устным отказом в принятии телефона, в тот же день истица направила письменную претензию, в которой просила принять у нее телефон для устранения дефектов, либо возврате денежных средств. На данную претензию истица так же получила письменный отказ ответчика по мотивам того, что гарантийный срок обслуживания на товар истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обмен или возврата денежных средств ей не произведут.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав. В рамках суда апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «ПЭК» (экспертное заключение №), согласно выводам которой в телефоне выявлены следующие недостатки: телефон не реагировал на кнопку включения (аппарат не включается, изображение на дисплее не отображалось, загрузка программного обеспечения не происходила); процесс заряда аккумуляторной батареи не осуществлялся. Смартфон невозможно использовать по своему функциональному назначению. Смартфон находился в неисправном состоянии. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона, приведших к образованию выявленных недостатков, в ходе проведенного исследования не обнаружено. Причиной выявленных исследованием недостатков является неисправность основной системной платы смартфона, вызванная наличием скрытого производственного дефекта ее элемента (тов) (например, элементов RF блока).

Таким образом, имеются доказательства того, что неисправностью телефона является скрытый производственный брак, то есть неисправность товара имела место быть и возникла до передачи (продажи) его истцу, а следов нарушения правил эксплуатации смартфона, приведших к образованию выявленных недостатков, в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Таким образом, недостаток (производственный брак) в сматфоне, обнаружен истицей ДД.ММ.ГГГГ г. (то есть в пределах 2-х с момента передачи товара) и возник до передачи ФИО1 смартфона или по причинам, возникшим до этого момента.

Просит суд:

Обязать АО «Связной Логистика» незамедлительно безвозмедно устранить недостатки ( неисправности) товара - сотового телефона (смартфона) SONY experia z3 IMEI №, приобретенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец и его представитель адвокат Ануфриева Н.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представил отзыв на исковые требования, где просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ( л.д.77,78).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в магазине АО «Связной Логистика» сотовый телефон марки SONY experia z3 IMEI №, уплатив за него 32990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем - 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки: периодически отключается, выключается громкая связь, в режиме покоя телефона или во время разговора отключается сеть с надписью ошибка IMEI, фонит динамик при звонке и очень громком звуке, пропадает сигнал интернета.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала вернуть уплаченную за товар сумму. 

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано, в связи с тем, что гарантийный срок ремонта телефона закончился. 

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 03 августа 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ОАО «Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона SONY experia z3 IMEI № в размере 32 990 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 495 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 51 485 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.05.2018г. решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 3 августа 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, в соответствии с которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда. При этом судом установлено, что в телефоне имеется скрытый производственный брак. Причиной выявленных исследованием недостатков является неисправность основной системной платы смартфона, вызванная наличием скрытого производственного дефекта ее элемента(тов) (например, элементов RF блока). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны не оспаривали, что на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

В процессе эксплуатации товара за пределами одного года, но в пределах срока службы, истец обнаружил в товаре недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законодателем четко установлен срок, который отводится на безвозмездное устранение недостатка продавцом. Иных норм, регулирующих специальные сроки для совершения указанных действий, законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что ответчик передал товар истцу со скрытым производственным дефектом, который был обязан устранить недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает, что ответчик обязан безвозмедно устранить недостатки (неисправности) товара - сотового телефона (смартфона) SONY experia z3 IMEI №, приобретенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В части требований о незамедлительном устранении недостатков отказывает, так как законодателем четко установлен срок, который отводится на безвозмездное устранение недостатка продавцом. Иных норм, регулирующих специальные сроки для совершения указанных действий, законодательством не предусмотрено.

Поскольку право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, требования истца подлежат удовлетворению, доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на исковые требования, о том, что истец реализовал свое право на защиту, предъявив исковое заявление о расторжении договора купли- продажи и взыскании покупной цены, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца оставлена без ответа.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 1000 рублей (2000/2).

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Обязать АО «Связной Логистика» безвозмедно устранить недостатки (неисправности) товара - сотового телефона (смартфона) SONY experia z3 IMEI №, приобретенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина