№ 2-704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерном обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просила признать недействительными условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и банком в части страхования жизни и здоровья; взыскать с ответчиков солидарно: сумму выплаченной страховой премии в размере 74 000, 50 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 495 000 руб. Фактически истцу было выдано на руки 420 999, 50 руб. Указанным договором кредитования была предусмотрена дополнительная добровольная услуга – заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Сотрудник банка пояснил, что истец обязана подписать договор страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование». В выборе другого страховщика и выборе стоимости данной услуги самостоятельно истцу было отказано. 

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в связи с чем, размер платежей по кредитному договору был увеличен на сумму страховой премии – 74 000, 50 руб. Истец полагает, что услуга, напрямую не связанная с предоставлением кредитных средств, была навязана банком истцу, как экономически более слабой стороне договора кредитования. В момент заключения кредитного договора истец находилась в трудной финансовой ситуации, срочно требовались деньги на неотложные нужды. Истец была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор потребительского кредита с условием заключения договора страхования. Кроме того, банк своими действиями лишил истца права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. Действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика при получении кредита. Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров. Таким образом, условие кредитного договора об обязательном страховании жизни от несчастных случаев и болезней грубо нарушает указанные нормы права и права истца как потребителя. Условие договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанная банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита – получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования. 

Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

18 июня 2019 года истец уточнила свои исковые требования. Просила признать недействительным договор страхования жизни, заключенный со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование»; взыскать с ответчиков солидарно: сумму выплаченной страховой премии в размере 74 000, 50 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обоснование исковых требований ФИО1 оставила прежним. 

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в связи с нуждаемостью в денежных средствах на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк. При заключении кредитного договора специалист банка ей разъяснил, что обязательным условием заключения кредитного договора является заключение договора страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование». Никакие другие страховые компании на выбор ей не предлагали. Поскольку выбора у нее не было, она вынуждена была заключить договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней. О том, что она могла отказать от заключения договора страхования ей никто не разъяснял. Фактически она получила денежные средства на 74000 руб. меньше, чем было предусмотрено кредитным договором, так как указанная сумма была направлена на выплату страховой премии страховой компании. С заявлением на заключение договора страхования она не обращалась, не просила заключить с ней договор страхования. Данная услуга была навязана ей банком. В 2019 году она обратилась с претензиями в банк и в страховую компанию, требовала возвратить незаконно списанную со счета страховую премию. Однако ее претензии остались без удовлетворения. Несмотря на разъяснение ей судом права на замену ненадлежащего ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на надлежащего ООО СК «Сбербанк страхование жизни», либо о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», полагает, что надлежащими ответчиками являются ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку страховые компании, независимо от их наименования, являются структурными подразделениями банка. Кроме того, в данном случае страховая премия подлежит взысканию с банка, так как именно, банком была навязана ей услуга страхования жизни, банк списывал с ее счета денежные средства в счет перечисления страховой компании в качестве страховой премии. Полагала, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, так как она юридическими познаниями не обладает, о том, что заключение договора страхования при заключении договора потребительского кредита является незаконным, и она имеет право на возврат страховой премии, она узнала случайно из средств массовой информации. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком на индивидуальных условиях «Потребительского кредита» заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого заемщику были выданы денежные средства в размере 495000 руб. на срок 60 месяцев под 19,50% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением на подключение ее к программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы. На основании указанного заявления истец была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» сроком на 60 месяцев. ФИО1 согласилась внести плату за подключение к программе страхования в размере 74 002, 50 руб., которая была перечислена с ее счета на основании поручения владельца счета ФИО1 Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе страхования и заключением договора страхования ФИО1, соответственно, требования ст.10, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были нарушены. ФИО1 была ознакомлена с условиями участия в программе страхования, согласна с ними и дала поручение банку заключить в отношении нее договор страхования. Подключение к программе страхования носит добровольный характер и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита. Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования. Заемщик оплачивает услугу банка, а не страховщика, не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом, соответственно, заведомо не может быть признано ограничением права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования. В данном случае право выбора страховой компании принадлежит банку, а клиент имеет право выбирать пользоваться ли данной услугой Банка либо нет. 

ФИО1 воспользовалась правом свободы заключения договора и посчитала необходимым застраховать свою жизнь и здоровье. Условие кредитного договора не содержит указаний на обязанность клиента при заключении кредитного договора подключиться к программе страхования, а также каких-либо санкций в отношении заемщика в случае отказа от присоединения к программе страхования. 

ФИО1 внесена плата за подключение к программе страхования, а не страховая премия страховщику. В заявлении, поступившим от ФИО1 содержится ее согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 74 002, 50 руб. за весь срок кредитования. Банком в рамках договора страхования в полном соответствии со ст.934 ГК РФ перечисляется страховая премия в страховую компанию, а не клиентом банка. 

В настоящее время договор страхования в отношении ФИО1 является действующим. Пунктом 5.1 Условий участия в программе страхования определен порядок прекращения участия в программе страхования и возврата платы за подключение к программе страхования, согласно которому возврат денежных средств в качестве платы за подключение к программе страхования производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 дней с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. Данным правом ФИО1 не воспользовалась. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 просила применить срок исковой давности, указав, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о недействительности сделки и возврате страховой премии. Срок исковой давности истек 6 февраля 2019 года.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил. 

На основании ст.167 ГПК РФ принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование».

Выслушав истца, представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 495 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,50% годовых. 

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. 

Подписывая указанное заявление ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Срок действия страхования составил 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования.

Подписывая данное заявление ФИО1 также подтвердила и согласна была с тем, что ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге. ФИО1 была ознакомлена с Условиями участия, согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также была согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 74 002, 50 руб. за весь срок страхования.

Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета, внесения наличных денежных средств, за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк. 

28 марта 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование» с претензиями, в которых просила произвести возврат оплаченных ею денежных средств в сумме 74000, 50 руб. по договору страхования. 

ПАО Сбербанк в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано в полном объеме. ООО СК «Сбербанк страхование» на претензию истца не отреагировало. 

Согласно справке ПАО Сбербанк от 29 мая 2019 года ФИО1 подключена к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом по заявлению о подключении к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Поскольку на основании письменного заявления истца ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», никаких правовых отношений между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» не возникло, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» должно быть отказано в полном объеме. 

Доводы истца о том, что услуга по заключению договора страхования ей была навязана банком, является обязательным условием заключения кредитного договора, являются необоснованными и опровергаются письменным заявлением ФИО1, из которого следует, что до заключения кредитного договора истец была полностью уведомлена о добровольности заключения и условиях договора страхования, подписывая кредитный договор, действует добровольно и уведомлена о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления истцу кредита. 

Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, Условия участия в программе добровольного страхования не содержат положений о том, что отказ от заключения договора страхования влечет или мог повлечь для истца отказ от заключения кредитного договора. 

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" "Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения".

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

Согласно п.5.1, п.5.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие физического лица в программе страхования может быт прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих условий, независимо от того был ли договор страхования а отношении такого лица заключен, а также в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 дней с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. 

Если застрахованное лицо подало заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении него был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая лицу, облагается налогом на доходы физического лица по ставке 13% для налоговых резидентов, который удерживается налоговым агентом – ПАО Сбербанк в момент их возврата. 

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В п.1 ст.958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ФИО1 наступили обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец направила претензию в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО Сбербанк о возврате премии по истечении установленного срока.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о возврате денежных средств в размере 74 000, 50 руб. направлено ответчикам по истечении четырнадцати рабочих дней с даты заключения договора страхования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, также была ознакомлена с условиями договора страхования, подписала договоры без каких-либо замечаний.

Доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования, обращения к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора страхования до истечения предусмотренного нормативным актом четырнадцатидневного срока, истцом суду не представлено. Оснований полагать, что истец не имела возможности получить кредит без соблюдения условия о заключении договора страхования, не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Признаков навязывания услуги по страхованию наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, ФИО1 не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении на добровольное страхование свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора не содержат положений, противоречащих закону, в том числе ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, не предоставлено. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и об оказании возможных сопутствующих ей услуг страхования. 

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что Банк отказался принять оплату за подключение к программе страхования не за счет кредитных средств, истцом не представлено. Утверждения истца о том, что Банком включены в кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, истец не имела возможности повлиять на условия договора, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Судом установлено, что согласие истца на заключение кредитного договора являлось исключительно добровольным, истец вправе была отказаться от заключения кредитного договора, в случае не согласия с какими-либо его условиями, чего ею сделано не было.

Кроме того, представителем ответчика ПАО Сбербанк заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что договор страхования, договор кредитования заключены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению на основании распоряжения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление в ОАО «Сбербанк России» 74 002, 50 руб. в счет платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушенном праве. К моменту предъявления искового заявления 15 мая 2019 года прошло более трех лет с момента исполнения сделки.

В судебном заседании ФИО1 указала, что срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам, поскольку она не обладает юридическими познаниями, и о том, что она имеет право на возврат страховой премии ей стало известно в 2019 году.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, к моменту предъявления искового заявления прошло более трех лет с момента исполнения сделки. Таким образом, исполняя договор в течение 3 лет, истец была согласна с его условиями. 

Частью 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом положений ч.2 ст.199 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора страхования и взыскании суммы страховой премии. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии в размере 74 000, 50 руб., оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерном обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.