К делу № 12-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Сулименко Д.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 21.08.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.38 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 21.08.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.38 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С данным постановлением ФИО5 не согласен и подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что в конструкцию автомобиля не вносилось какого-либо переоборудования. Передвижение на данном автомобиле ФИО6 осуществляет по дорогам без рекламной конструкции, рекламный щит устанавливал по приезду на работу на время её стоянки. Рекламный щит, во избежание его падения, крепит капроновыми хомутами на заводские рейлинги, предназначенные для установки багажника.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 21.08.2018г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Выслушав мнения участника процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст.14.38 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по г.-к.Анапе ФИО3 выявлено, что 24.07.2018г. в 14-30 часов на 

<

адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО1 была установлена на крыше транспортного средства Ниссан Навара, г.р.з. № регион, реклама в виде плаката «Заправка автокондиционеров (№)» с переоборудованием данного транспортного средства для распространения рекламы в нарушении п.2 ст.20 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 24.07.2018г. и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.38 КоАП РФ, что следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 21.08.2018г.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в силу требований ст.29.1 КоАП РФ, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.14.38 данного Кодекса и совершенные индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Таким образом, указанная норма предусматривает исключительную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.38 КоАП РФ с участием правонарушителя индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.07.2018г. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2010г., ОГРНИП №, ИНН №

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку настоящее дело подсудно арбитражному суду и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в нарушение правил подсудности. 

Из положений п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности), если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, то обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.38 КоАП РФ не может быть признано законным, в связи с этим подлежит отмене.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.38 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 неподсудно мировому судье, а порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах осуществляется в соответствии с требованиями, установленными АПК РФ, то дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по городу-курорту Анапа Краснодарского края для направления по подведомственности в Арбитражный суд. 

При этом судом также учтено, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.38 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время срок не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 21.08.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.38 КоАП РФ - отменить. Производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 - прекратить.

Дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: