Дело ..............

УИД: 26RS0..............-72

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2020 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании в счет страхового возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, сопутствующих платежей,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании в счет страхового возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, сопутствующих платежей, в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 10 часов 25 минут .............. в .............. напротив .............., транспортное средство – автомобиль марки/модели «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером «В802ТН26» получило повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование» полис серии ХХХ ............... Потерпевший ФИО2 обратился по правилам прямого возмещения убытков в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просил его урегулировать путем ремонта транспортного средства без учета износа заменимых узлов и агрегатов и доплат в переделах лимита ответственности страховщика. Страховщик выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М-88», расположенную по адресу: .............., однако, по указанному адресу ООО «М-88» свою деятельность не осуществляет, но находится СТОА ООО «Интерсервис», в которое страховщиком направление не выдавалось. .............. потерпевший направил в адрес страховщика повторное заявление, в котором указал на необходимость выдать направление именно в ту организацию, которая реально осуществляет свою деятельность по ремонту транспортного средства. Видя, что страховщик игнорирует указанное требование, истец письмом от .............. уведомил страховщика, что .............. он обратился по указанному в направлении адресу, то есть в ООО «Интерсервис», но ему было отказано в принятии транспортного средства на ремонт, по тем основаниям, что СТОА необходимо согласовать скрытые повреждения, в подтверждение чего был приложен СД диск с записью как телефонного разговора, так и видеозаписью, осуществленной непосредственно на СТОА. Никаких согласований дополнительных скрытых повреждений не требовалось и было направлено на искусственное увеличение сроков ремонта. В ответ страховщик повторно дал направление на ремонт в ООО «М-88», расположенное по адресу ............... В ремонте транспортного средства СТОА принимать отказалось, мотивируя это тем, что транспортное средство предоставляется не на ремонт, а на осмотр и СТОА необходимо сначала заказать запчасти потом поставить транспортное средство на ремонт и в течение 30 рабочих дней оно будет отремонтировано. Автомобиль был предоставлен на СТОА .............. (не .............., как указал ответчик в письме от ..............). При предоставлении автомобиля, СТОА от приема транспортного средства на ремонт уклонилось. При этом сотрудники СТОА взяли у потерпевшего номер его телефона для того, чтобы сообщить о возможности ремонта, но до .............. каких-либо звонков от СТОА не поступало, также и страховщик не сообщал, что автомобиль уже можно ставить на ремонт.

.............. уведомил страховщика, что срок ремонта будет исчисляться с .............., то есть со дня, когда СТОА фактически отказало в приме транспортного средства на ремонт (СД диск с записью прилагался к заявлению). .............. истец еще раз попытался получить направление в организацию, которая реально осуществляет ремонт транспортного средства от своего имени. Далее страховщик сообщил, что свои обязанности он выполнил полностью, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Такая позиция вызвана исключительно покровительством судебной системы Ставропольского каря, что следует из судебных решений, согласно которым страховщику можно практически все, такое поведение считается для него вполне нормальным. Зная о недобросовестности страховщика, потерпевший требовал направление на ремонт в ту организацию, которая и будет осуществлять ремонт, поскольку, в обратном случае, если будут обнаружены следы некачественного ремонта, страховщик может указать на то, что не выдавал направление на ремонт в СТОА ООО «Интерсервис». Кроме того, при выдаче направления на ремонт все условия ремонта считаются согласованными, а законом и Правилами страхования не предусмотрены дополнительные осмотры на СТОА и дополнительное время на заказ запасных частей и согласования между контрагентами стоимости восстановительного ремонта. Транспортное средство должно быть принято на ремонт по направлению в день, когда страхователь обратился на СТОА с требование произвести ремонт, затягивание сроков, в связи с необходимостью заказать запасные части, временем ожидания, когда они придут, не соответствуют требованиям нормативно правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения. Более того, каким образом потерпевший мог узнать, что ответчик соизволили согласовать стоимость ремонта и готов отремонтировать автомобиль с .............., если от страховщика и от СТОА в адрес потерпевшего никаких уведомлений на этот счет не поступало, а потерпевший об окончание таких согласований, узнал только .............., что объективно подтверждается оттиском печати почтового отделения в месте вручения письма, в котором собственно об этом ему и было сообщено. Какие меры принял ответчик, кроме того, как направлял потерпевшему направления на ремонт в СТОА ООО «М-88», когда по указанному адресу такого СТОА нет, а направление на ООО «Интерсервис» не выдавалось. Действуя разумно и добросовестно, .............. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена страховщиком. .............. истец обратился с претензией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Письмом от .............. уполномоченный уведомил страхователя о приостановке рассмотрения заявления в связи с проведением независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от .............. в удовлетворении претензии было отказано.

В рассматриваемом случае действий участника гражданского оборота имеют отклонение от добросовестного поведения, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны страховщика, выразившемся в невыдаче направления на ремонт СТОА, подтверждается совокупностью доказательств и фактов, приложенных к иску. При этом, между противоправным поведением страховщика и возникшими убытками имеется прямая причина - следственная связь и наоборот, между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером «В802ТН26», составляет без учета износа 79 300 рублей, стоимость восстановительного износа с учетом износа составляет 45 800 рублей.

Истец считает, что у него возникло право требовать возмещение причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с новыми запасными частями без учета их износа в сумме 79 300 рублей. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а у страховщика будет иметь место злоупотребление правом и неосновательное обогащение в размере убытков, причинённых истцу.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойка за весь срок, в течении которого страховщик уклонялся от организации и оплаты ремонта на СТОА. Так истец обратился к страховщику с заявлением от .............., которое было получено страховщиком ............... ООО «М-88», а по факту ООО «Интерсервис», .............. отказал в приеме транспортного средства на ремонт и в последующем в ремонт не принял. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с .............., то есть с 31 рабочего дня с момента обращения на СТОА с требованием принять транспортное средство на ремонт по акту приема передачи до момента получения претензии страховщиком о выплате страхового возмущения деньгами в размере необходимом для ремонта транспортного средства, поскольку с этого момента страховщик с учетом допущенных нарушений страховую выплату должен был произвести денежными средствами. Неустойка за нарушение сроков ремонта составляет с .............. по .............. – 315 дней, как следствие, ее сумма составляет 125 294 рублей, из расчета: 79 300 руб.: 100% х 0,5% х 316.

Также, истец был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, за услуги которого уплатил денежную сумму в размере 20 000 рублей. Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской .............. на 2018 год которые за представление интересов в суде перовой инстанции составляют минимально 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Альфа Страхование»:

- в счет страхового возмещения убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, в сумме 79 300 рублей;

- законную неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 125 294 рублей;

- неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,5% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 79 300 рублей, т.е. по 396,5 рублей в день, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения;

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 39 650 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- расходы на услуги почтовой связи в сумме 1 239 руб. 31 коп;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, АО «Альфа Страхование» представило письменные возражения, в которых указало на следующее. 

.............. произошло ДТП с участием следующих двух транспортных средств: 

- автомобиля марки/модели «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «В802ТН26» (обязательная гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО XXX .............. в АО «АльфаСтрахование»);

- автомобиля марки/модели «АУДИ А4» с государственным регистрационным знаком «В154С0126» (обязательная гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО МММ .............. в АО «ГСК Югория»), водитель которого признан виновником ДТП.

.............. от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения за повреждения автомобиль марки/модели «Шевроле Ланос», полученные в результате ДТП от ...............

.............. транспортное средство предоставлено на осмотр.

.............. АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило направление на ремонт с сопроводительным письмом по почтовой связи, уведомив о готовности организовать и оплатить доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта на СТОА. Полным перечень СТОА представлен на сайте АО АльфаСтрахование.

.............. на номер телефона, указанный в заявлении, направлено смс-сообщение о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА ООО «М88».

.............. истцу повторно выслано направление на ремонт по почтовой связи, с указанием на то, что АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА. Также сообщено о наличии СТО, с которыми у АО «АльфаСтрахование» имеются договорные отношения, перечень которых представлен на сайте АО «АльфаСтрахование».

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и производных от нее требований у суда не имеется. Оплата страховщиком ремонта, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя, поэтому взыскание с ответчика суммы ущерба, на основании калькуляции независимого оценщика, является незаконным и необоснованным.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал перед судом уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик также ходатайствовал перед судом о максимальном снижении заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Представитель истца ФИО9 представил в материалы дела письменный отзыв на возражения ответчика, в котором повторно привел позицию, изложенную в исковом заявление, которую дополнил следующим.

Ответчик, заявляя о применении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, доводы о необходимости снижения неустойки не обосновал. Как следует из данной правовой позиции, доказывать несоразмерность неустойки нарушенному обязательству должен ответчик. При этом истец считает, что применение ст. 333 ГК РФ без предоставления доказательств несоразмерности является ничем иным как предоставление преимуществ и фактическое освобождение от доказывания обстоятельств, которые обязана предоставлять та сторона, которая на данные обстоятельства ссылается. Поскольку страховщик является профессиональным участником рынка предоставления финансовой услуги страхования, то деятельность по страхования является уставной коммерческой деятельностью приносящий соответчику доход, а при таких обстоятельствах суд самостоятельно применив положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям грубо нарушил нормы материального права, а именно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также нормы процессуального права предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, суд снижая неустойку по своему внутреннему убеждению фактически освобождает ответчика от предоставление доказательств в обосновании своих доводов о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Ответчик имел реальную возможность предоставить доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству для этого всего-то было нужно запросить в Торгово-промышленной палате РФ сведения о средней доходности инвестиций по отраслям в процентах на каждый рубль инвестиций, предоставить в суд сведения о средней доходности акции предприятий (можно взять из открытого источника «Биржевой вестник»), предоставить выписки держателя акций о наличии в собственности АО «Альфа Страхование» акций акционерных обществ с указанием доходности, предоставить инвестиционные договоры, где инвестором выступает ответчик, предоставить кредитные договоры, где АО «Альфа Страхование» выступает заемщиком с указанием конкретной процентной ставки, по которой взят кредит, предоставить сведения о доходности краткосрочных облигаций, имеющихся у АО «Альфа Страхование», данные о доходности по векселям, данные об экономическом эффекте от участия в краткосрочных инвестиционных проектах, от торговли криптовалютами и т..............., ответчик мог бы четко указывать, что при использовании суммы, эквивалентной невыплаченному страховому возмещению им получена экономическая выгода, например 5 000 рублей. Вот тогда и можно говорить о несоразмерности. К сожалению, судьи (как в принципе и участники процесса), не зная и даже не представляя себе доходность по вышеуказанным операциям с использованием различных финансовых инструментов и инструментариев несоразмерность определяют, основываясь на трех «источниках информации» - пол, потолок и палец. При этом, даже не задумываясь, что у различных хозяйствующих субъектов инвестиционная доходность и доходность от хозяйственной деятельности различны и соответственно различна и понятие несоразмерности.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от .............. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от .............. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от .............. .............. «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от .............. .............. «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от .............., ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера к которым рассмотрение данного дела, не относится.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от .............., с учетом обстоятельств дела и условий режима повышенной готовности, мнения участников судопроизводства, суд вправе рассмотреть гражданское дело по существу с вынесением итогового документа.

Истец и его представитель, а также представитель ответчика, были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их личного участия и выразили желание рассмотреть дело по существу с вынесением итогового документа по письменным доказательствам, представленным в материалы дела, а также с учетом письменного возражения относительно заявленных требований и отзыва на возражение. 

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Автомобиль марки/модели «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «В802ТН26» принадлежит на праве собственности истцу, что признается и не оспаривается сторонами, а также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 35 ...............

.............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля марки/модели «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «В802ТН26» (обязательная гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО XXX .............. в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с .............. по ..............);

- автомобиля марки/модели «АУДИ А4» с государственным регистрационным знаком «В154С0126» (обязательная гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО МММ .............. в АО «ГСК Югория» со сроком страхования с .............. по ..............).

ДТП произошло по вине ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки/модели «Audi А4» с государственным регистрационным знаком «В154С012».

Вследствие виновных действий водителя ФИО4 транспортному средству истца – автомобилю марки/модели «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «В802ТН26» были причинены повреждения.

.............. в порядке, установленном Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевшим подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, к которому прилагались документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России на основании Положения от .............. ..............-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Правила ..............-П).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ..............-П страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

.............. АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В назначенные время, дату и место транспортное средство не было предоставлено, о чем .............. по направлению АО «АльфаСтрахование» был составило акт сотрудником ООО ГК «ФИО1».

.............. АО «АльфаСтрахование» телеграммой повторно уведомило потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

.............. по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО ГК «ФИО1» произвело осмотр транспортного средства и составила соответствующий акт осмотра, с которым потерпевший был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

.............. от потерпевшего в адрес страховщика поступило заявление с просьбой произвести ремонт поврежденного транспортного средства в условиях любой СТОА страховщика.

.............. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовило экспертное заключение .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 460 рублей 36 копеек, с учетом износа - 13 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22 Правил ..............-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ..............-П, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

.............. АО «АльфаСтрахование» письмом .............. и посредством смс-информирования уведомило потерпевшего о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», находящуюся по адресу: .............., с приложением копии направления на ремонт на СТОА ООО «М88» (почтовый идентификатор .............., получено адресатом ..............).

.............. и .............. в АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего поступили заявления о выдаче направления на СТОА с указанием точного наименования и места нахождения СТОА ООО «М88» в связи с тем, что по указанному в направлении адресу: .............., находится иная СТОА.

Согласно представленным документам, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» заключен договор ............../с от .............. о ремонте транспортных средств по ОСАГО. 

Как следует из пояснений страховщика, в направлении на ремонт указан адрес: ............... По данному адресу расположена СТОА ООО «Интерсервис», которая имеет договор с ООО «М88» б/н от .............. о проведении ремонта транспортных средств.

Указанные обстоятельства были установлены начальником отдела поведенческого надзора .............. Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Банка России, в рамках проверки аналогичных доводов обращения ФИО5, по результатам которой последнему был дан соответствующий ответ от .............. № С59-6-4-1-01/6145.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в натуре должно осуществляться путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правила обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного, потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Страховое законодательство не содержит норм, обязывающих СТО исполнить работу лично, в связи с чем подрядчик - CTO ООО «М88», при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, было вправе привлечь субподрядчика - СТОА ООО «Интерсервис».

.............. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об устранении препятствий для постановки транспортного средства на ремонт по направлению, в связи с отказом СТОА принимать транспортное средство для осуществления ремонта до момента поставки необходимых запасных частей.

При этом, в рамках проверки аналогичных доводов обращения ФИО5, произведенной в Управлении Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Банка России, установлено, что СТОА ООО «Интерсервис» не отказывала в принятии на ремонт поврежденного транспортного средства, однако, действительно, последней требовалось согласовать со страховщиком стоимость работ по восстановлению транспортного средства по итогам проведенного осмотра. .............. транспортное средство потерпевшего передано на станцию для проведения осмотра, в том числе, с целью выявления скрытых повреждений. В последующем проводилось согласование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ремонтной организацией. .............. страховщиком была согласована окончательная стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховым законодательством регламентирован срок выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или-прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ), а также срок проведения ремонта, который составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 6.1 Правил ..............-П).

Срок осмотра транспортного средства с целью установления скрытых повреждений не урегулирован страховым законодательством. Кроме того, страховым законодательством не регламентирован предельный срок согласования стоимости восстановительного ремонта между станцией технического обслуживания и страховщиком до начала проведения восстановительного ремонта и принятия транспортного средства в ремонт. 

.............. в АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего поступило заявление о выдаче согласия на ремонт транспортного средства на иной СТОА.

.............. АО «АльфаСтрахование» письмом .............. уведомило потерпевшего о необходимости представления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» по адресу: ...............

.............. АО «АльфаСтрахование» письмом .............. уведомило потерпевшего о возможности выбора СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства из перечня, указанного на сайте страховщика АО «АльфаСтрахование».

.............. в АО «АльфаСтрахование» от представителя потерпевшего ФИО6 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей либо проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от .............. .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 300 рублей, а с учетом износа - 45 800 рублей.

.............. АО «АльфаСтрахование» письмом .............. уведомило потерпевшего и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости представления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстве потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представление потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свои счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ..............), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ .............. указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в том числе, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истцом не предоставлены.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, то исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика 79 300 рублей в счет страхового возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, удовлетворению не подлежит, как следствие, также не подлежат производные от него требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

- законной неустойки на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 125 294 рублей;

- неустойки за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,5% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 79 300 рублей, т.е. по 396,5 рублей в день, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения;

- штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 39 650 рублей;

- компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данной связи, к судебным издержкам суд относит понесенные истцом расходы на оплату: независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей; почтовой связи в сумме 1 239 руб. 31 коп; услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, во взыскании указанных выше судебных издержек также надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании в счет страхового возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, сопутствующих платежей, отказать в полном объеме.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2:

- в счет страхового возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, в сумме 79 300 рублей;

- неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 125 294 рублей;

- неустойки за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,5% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 79 300 рублей, т.е. по 396,5 рублей в день, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения;

- штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 39 650 рублей.

- компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Отказать во взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 судебных издержек в виде расходов истца на:

- на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей;

- на услуги почтовой связи в сумме 1 239 руб. 31 коп;

- на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ............... 

Председательствующий 

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2020

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-72

Именем Российской Федерации