дело №1-513/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В., 

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Худякова С.Г., представившего удостоверение №821 от 15.04.2021, ордер №68-01-2023-00616794 от 17.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, разведенного, военнообязанного, неработающего, судимостей неимеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 10.10, то есть в срок, до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, передвигался в качестве водителя на автомобиле торговой марки ЛАДА 111740 LADA KALINA государственный регистрационный знак 

<

***> регион, начав движение от 

<

адрес>, и двигался по улицам 

<

адрес> до момента остановки данного транспортного средства сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> примерно в 10.40. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, и последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «Юпитер» заводской номер прибора № на месте. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, так как имелись основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, с учетом того, что у него отрицательный результат на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет экспертизы опьянения ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12.10. ФИО1 прошел химико-токсикологическое исследование биологических объектов, в результате которого у ФИО1 был обнаружен метадон и его метаболиты, то есть установлено состояние опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме по преступлению, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал, после оглашения прокурором указанного обвинения, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалификация по преступлению подтверждаются собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными, действиями подсудимого. Квалифицируя действия ФИО1, суд принимает во внимание то, что подсудимый ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в период отбывания наказания, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле. 

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, судимостей не имеет (том 1 л.д.62), ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.71), УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.83).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО1, явно препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

Так же суд, в соответствии с. п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не входил в обсуждение вопроса о конфискации автомобиля, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления, поскольку, автомобиль подсудимому не принадлежит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания на данной стадии суд не усматривает.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- диск; копию постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола поверки Алкотектор Юпитер №; чек о результате проверки на приборе Алкотектор Юпитер 008468 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Громова