Дело №12-53/2017

РЕШЕНИЕ

п. Балахта 28.12. 2017 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО9 на постановление на постановление начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов ФИО3 № от 26.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении:

ФИО7 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов ФИО3 № от 26.10.2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что 04 октября 2017 года в 13 час. 40 мин. ФИО7 находился на территории охотничьих угодий ОАО «РЖД» Балахтинского района, в 9,5 км

<

адрес> 

<

адрес> с не зачехленным охотничьим огнестрельным оружием САЙГА-308-1, калибра 7,62х51, №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, выданное в установленном порядке и путевки охотопользователя, чем нарушил Правила охоты. 

Считая указанное выше постановление незаконным, зыков Г.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, прекратив за отсутствием события административного правонарушения, по тем основаниям, что на момент составления 04.10.2017г. административного протокола № он был не согласен с вменяемыми нарушениями. Также как категорически не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку на момент составления протокола на требование предъявить документы, подтверждающие принадлежность данной территории охотпользователю ОАО «РЖД», члены рейдовой группы отказались, заявив, что не обязаны этого делать. Согласно законодательства РФ территория считается общедоступной, пока не будут предъявлены документы, подтверждающие правовое обладание на законных основаниях охотпользователем ОАО «РЖД». При этом, на общедоступные охотугодья, им было предъявлено разрешение на добычу пушных животных №, выданное 24.08.2017 г. районным охотоведом ФИО4, действительное до 15.01.2018 г. В соответствии с требованиями, п. 3.2 Правил охоты путевку охотпользователя заявитель обязан иметь только в случае осуществления охоты на его территории. В то время как заявитель лично на указанной территории охоту не осуществлял и не намерен был это делать, и материалами дела не подтверждено иное. В административном протоколе указано, что ФИО7 предъявил к осмотру вышеуказанное оружие в собранном, не заряженном, не заряженном, не зачехленном состоянии, находившимся до осмотра в помещении, более того, оружие, до предъявления инспектору ФИО6 находилось в чехле, в сейфе в состоянии не пригодном для производства охоты, не заряжено, что может подтвердить свидетель ФИО5 Помещение не входит в понятие охотничьих угодий, поскольку не является средой обитания диких животных и осуществлением охоты на них. Таким образом, 04.10.2017 г. в 13 час. 40 мин. Заявитель не находился с оружием в охотничьих угодьях ОАО «РЖД» Балахтинского района, а фактически занимался ремонтом трактора, за чем его и застали члены рейдовой группы. Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие заявителя, поскольку об изменении места рассмотрения протокола № его никто дополнительно не уведомлял надлежащим образом. Рассмотрение назначалось на 11 час. 00 мин. 26.10.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, а фактически постановление было вынесено по адресу: 

<

адрес>. Протокол от 04.10.2017 г. составлен с нарушением КоАП РФ, не указано инспектором какой службы является ФИО8, в связи с чем, невозможно установить уполномочено ли данное должностное лицо на составление протоколов об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель административного органа – Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. 

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 04 октября 2017 года в 13 час. 40 мин. ФИО7 находился на территории охотничьих угодий ОАО «РЖД» ФИО1 

<

адрес>, в 9,5 км. 

<

адрес> 

<

адрес> с не зачехленным охотничьим огнестрельным оружием САЙГА-308-1, калибра 7,62х51, №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, выданное в установленном порядке и путевки охотопользователя, чем нарушил Правила охоты.

По данному факту 04.10.2017г. гл. специалистом государственным инспектором ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов ФИО3 № от 26.10.2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО2 оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.27 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся на протоколе в графе «объяснения физического лица» записью ФИО7 о том, что он с протоколом не согласен.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО7 нарушил Правила охоты, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что ФИО7 находился на территории охотничьих угодий ОАО «РЖД» Балахтинского района, в 9,5 км. 

<

адрес> 

<

адрес> с не зачехленным охотничьим огнестрельным оружием САЙГА-308-1, калибра 7,62х51, №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, выданное в установленном порядке и путевки охотопользователя. 

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" при рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей.

Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо охота, осуществляемая лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо охота, осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом положений Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы ФИО7 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, в связи с чем постановление начальника отдела деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов ФИО3 № от 26.10.2017 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 ФИО11 удовлетворить.

Постановление начальника отдела деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов ФИО3 № от 26.10.2017г., вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья