судья – Устименкова О.В. дело № 7-204/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-32/2025

г. Пенза

29 мая 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. № 18810558250127059970 от 27 января 2025 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. № 18810558250127059970 от 27 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 7 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2025 года постановление должностного лица от 27 января 2025 года оставлено без изменения, решение вышестоящего должностного лица от 7 февраля 2025 года отменено. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось под управлением ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО и объяснением ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как было установлено должностным лицом, 26 января 2025 года в 22:38:56 по адресу: ФАД М-5 «Урал» 615 км. Пензенской области водитель транспортного средства «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 112 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч., чем превысил установленную скорость движения на 21 км/ч.

Собственником транспортного средства марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: 6-й мкр., д. 1, кв. 90, г. Орск, Оренбургская область.

Указанное выше обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», заводской номер VNB190081K, свидетельство о поверке С-ДИЭ/24-03-2023/233352129, со сроком действия поверки до 23 марта 2025 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. постановления по делу об административном правонарушении № 18810558250127059970 от 27 января 2025 года о привлечении ФИО1 (как собственника транспортного средства) к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>., изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 января 2025 года, согласился и заместитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2025 года постановление должностного лица от 27 января 2025 года оставлено без изменения, решение вышестоящего должностного лица от 7 февраля 2025 года отменено. 

Вместе с тем, с принятым по делу решением судьи районного суда ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение заместителя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 7 февраля 2025 года, судья районного суда исходила из того, что заявитель ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения поданной жалобы.

Однако, в материалах дела (л.д. № 15) имеется извещение, направленное ФИО1 на электронную почту, согласно которому последний извещался о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление должностного лица от 27 января 2025 года.

Данное доказательство никакой оценки не получило и во внимание судьей принято не было.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указанные требования закона судьей районного суда были нарушены.

Так отменяя решение заместителя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 7 февраля 2025 года ввиду допущения существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. № 18810558250127059970 от 27 января 2025 года, судья не приняла по делу в этой части никакого процессуального решения (не направила жалобу ФИО1 на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2025 года нельзя считать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Мокшанский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.