АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Озёрная 44» на решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1, паспортные данные УССР, паспортные данные денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 предоставить ООО «СЗ «Озёрная 44» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости недостатков, штрафа на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Озёрная 44» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на то, что 01.04.2023 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № адрес–2.4(кв)-1/5/7(3)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 49, расположенную по адресу: адрес. Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Озёрная 44» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности и изменении в части взыскания судебных расходов просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и расходов на оформление нотариальной доверенности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ в полной мере не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что истцом 01.04.2023 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № адрес–2.4(кв)-1/5/7(3)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 49, расположенную по адресу: адрес.

Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «ЦНЭ «Специалист» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № 1346/08/2024, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 10.02.2025 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 10-03-2025/3032/2025 в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что апартамент, приобретенный у ответчика, был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,7,10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать взыскание денежных средств.

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере пяти процентов от присужденной суммы, что составило сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 07 ноября 2024 года.

Претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и расходов на оформление нотариальной доверенности была направлена истцом в адрес ответчика 25 октября 2024г.

В силу положений п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (в ред. постановления Правительства РФ N 1916 от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Таким образом, учитывая, что штраф, является штрафной санкцией, и взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия истцом направлена в адрес ответчика 25 октября 2024 года, то есть после введения моратория на начисление таких санкций, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности в размере сумма по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер, в том числе представление интересов истца в службе судебных приставов. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и расходов на нотариальное оформление доверенности нельзя признать законными, в связи с чем в соответствующей части решение подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на нотариальное оформление доверенности.

Доводы жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд не учел принцип пропорционального возмещения судебных расходов нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, которые и были удовлетворены судом, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов исходя из пропорциональности удовлетворенных требований не имеется. Оснований полагать, что уменьшая размер исковых требований истец допустила злоупотребление своими процессуальными правами, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1 штрафа, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Принять в указанной части новое решение по делу.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Озёрная 44» о взыскании штрафа, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности – отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Озёрная 44» - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: