дело № 2-34/2025 УИД 23RS0045-01-2024-000833-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 04 марта 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании суммы займа, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании суммы займа. 

В обоснование заявленных исковых требований указав, что (...) истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) наличные деньги в сумме 1 100 000 рублей. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской, на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа -1 100 000 руб. 00 коп.; срок возврата займа - (...) До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил. (...) истец направил ответчику претензию о возврате займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

В свою очередь ФИО обратился со встречным исковым заявлением к ФИО о признании договора займа недействительным в обоснование иска указав, что в декабре 2022 года, точную дату не помнит, между ним и ФИО заключен договор займа на сумму в 400 000 рублей, о чем составлена расписка в присутствии свидетеля ФИО, у которого ФИО А.И. взял копию паспорта в подтверждение заключения договора займа. Начиная с февраля 2023 года, ФИО А.И. путем угроз и вымогательства стал самостоятельно увеличивать размер займа ежедневно, о чем ему поступали сообщения посредством мессенджера WhatsApp. (...) путем угроз, ФИО принудил его к написанию расписки на сумму в 1 100 000 рублей. (...) он предложил ФИО передать сумму долга в размере 400 000 рублей, но получил отказ. Он обратился в ОМВД России по Славянскому району с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности. Постановлением от (...) участкового уполномоченного ОМВД России по Славянскому району Горб Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, которое обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ, процессуальное решение не принято. Признает факт получения денежных средств в размере 400 000 рублей от ФИО, но не признает задолженность в размере 1 100 000 рублей, так как расписка от (...) написана им под влиянием угроз со стороны ФИО На основании вышеизложенного, просит признать договор займа от (...) заключенный между ФИО и ФИО незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие, суду не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО, надлежащим образом уведомленного о дате слушания дела. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно расписке о согласии на смс-уведомление, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения от (...).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с указанной нормой закона суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) ФИО в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. 

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно расписке от (...) ФИО взяла в долг у ФИО денежные средства в размере 1 100 000 рублей и обязался вернуть вышеуказанную сумму до (...).

Данная расписка отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ, к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договора займа на сумму 221 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО не выполнил свои обязательства.

(...) в адрес ФИО направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 1 100 000 рублей до (...), которая оставлена без ответа. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчику (истцу по встречному иску) судом предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях, однако ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО исковые требования подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, материалы дела не содержат.

Судом истребованы материалы проверки КУСП (...) от (...) копия которых приобщена к материалам дела.

Так, постановлением следователя УУП ОМВД России по Славянскому району от (...) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из мотивировочной части постановления следует, что опрошенный ФИО пояснил, что (...) он занял денежные средства в размере 1 100 000 рублей своему давнему знакомому ФИО о чем составлена расписка. Денежные средства ФИО не возвратил, поэтому ФИО обратился с исковым заявлением в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела имеются доказательства того, что спорный договор займа заключен между физическими лицами, является реальным, факт получения денежных средств по спорному договору согласно расписке не опровергнут.

Надлежащих и допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа, подтвержденного письменной распиской ФИО от (...) денежные средства в размере 1 100 000 рублей ему не передавалось, а между ним и ФИО заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, а ФИО самостоятельно увеличил указанную сумму до 1 100 000 рублей, материалы дела не содержат.

Суд не усматривает оснований для признания указанного договора займа незаключенным, исходя из содержания расписки, которая свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений между двумя физическими лицами на указанную в расписке сумму, в связи с чем, приходит к выводу, что вышеуказанный договор займа от (...) является доказательством передачи ФИО в долг денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания расписки следует, что спорный договор займа сторонами исполнен и денежные средства переданы от заимодавца к заемщику. При этом стороной истца по встречному иску не доказана иная воля сторон сделки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 

статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 700 рублей, что подтверждено материалами дела. 

Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, в пользу ФИО, (...) года рождения, денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании договора займа недействительным отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года.

Копия верна Согласовано 

Судья

Славянского городского суда Ю.Н. Пелюшенко