Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «18» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Радьковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке ответственности поручителей суммы задолженности по договору поставки, неустойки, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ООО « Центральная Стройбаза» обратилось в суд с иском к ООО «Квартал», ФИО1, ФИО4, ФИО3, просит, с учетом увеличения исковых требований (л.д.85), взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:

- 193 228, 04 рублей в качестве задолженности оплаты товара по договору поставки, 

- 41 811, 75 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательства за период с **.**,** по **.**,**; 

- начислять и взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поставки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с **.**,** до фактического исполнения обязательств;

- 5 462 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что **.**,** ООО «Центральная Стройбаза» в качестве поставщика и покупателем ООО «Квартал» был заключен договор поставки товара за № **/ПС.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ООО « Центральная Стройбаза» и ФИО1, ФИО4, ФИО3 был заключен договор поручительства за № ** от **.**,**.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Центральная Стройбаза» **.**,** и **.**,** поставило покупателю товар на общую сумму 193 228, 04 рублей.

Однако до настоящего времени покупатель, поручители не произвели оплату товара.

Полагает, что в соответствии с условиями заключенного договора поручительства, положениями ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать 

возврата всей суммы долга и уплаты штрафных санкций (неустойки) не только с покупателя, но и с поручителей до момента фактического исполнения обязательства( уплаты задолженности).

Представитель истца ООО «Центральная Стройбаза» - ФИО5, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий от своего имени, а также в качестве представителя ответчика ООО «Квартал», единоличным исполнительным органом которого он является, в судебном заседании с иском согласился в части, пояснив, что действительно у ООО «Квартал» имеется задолженность в размере 193 228,04 рублей по оплате поставленного истцом товар; не оспаривал размер заявленной ко взысканию неустойки; возражал против возложения ответственности на ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 как на поручителей, указывая о том, что неоплаченный товар был поставлен не по обеспеченному поручительством названных лиц договору № **, а по иному договору.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Т

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**,** между ООО «Центральная Стройбаза» в качестве поставщика и покупателем ООО «Квартал» был заключен договор поставки товара за № ** по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар (строительные и отделочные материалы), наименование, срок поставки, цена, количество, ассортимент которого определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора( л.д.23-25).

Из пункта 2.8 договора явствует, что стороны договорились о том, что факт приема-передачи товара по договору может быть подтвержден в том числе, составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной письмом ФНС России от **.**,** № № **

Согласно раздела 3 договора оплата товара производится в безналичной форме.

В пункте 4.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ООО « Центральная Стройбаза» и ФИО1, ФИО4, ФИО3 был заключен договор поручительства за № ** от **.**,**.( л.д.27-28). 

Согласно п. 2.1 поручительство обеспечивает требования поставщика за исполнение должником обязательств в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения и в том порядке, который предусмотрен договором, а именно: сумму основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. В п. 3.1. стороны договора поручительства согласовали, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Установлено, сторонами не оспаривается, что ООО « Центральная Стройбаза» поставило ООО « Квартал» товар на сумму 193 228,04 рублей, в том числе: **.**,** на сумму 60 671,72 рубля; **.**,** - на сумму 132 556,32 рубля.

Суд соглашается с требованиями истца в той части, что данный товар был поставлен именно во исполнение условий договора поставки № ** от **.**,**. При этом суд исходит из того, что стороной истца представлены в подтверждение фактов приема-передачи товара по договору универсальные передаточные документы, составленные по форме, предусмотренной письмом ФНС России от **.**,** № № **, а именно: УПД № № ** от **.**,** на сумму 60 671,72 рублей и УПД № № ** от **.**,** на сумму 132 556,32 рублей (л.д. 29,30), а также акт сверки взаимных расчетов сторон за период с **.**,** по **.**,**, согласно которому зафиксирована задолженность покупателя ООО «Квартал» в сумме 193 228,04 рублей по оплате за товар, поставленный по названным УПД (л.д. 31). Из буквального содержания упомянутых документов явствует, что основанием для исполнения обязательств по приему-передаче товара по составленным УПД, равно как и для выполнения сторонами взаимных расчетов, являлся договор поставки № ** от **.**,**. 

Оснований не доверять доказательственному значению перечисленных документов у суда нет, поскольку в соответствии с правилами ст. 71 ГПК РФ, суду были представлены для обозрения оригиналы документов, на которых наличествуют подписи представителей сторон, удостоверенные печатями организаций-сторон.

Ответчик ФИО1, представляя так же, как директор, интересы ответчика ООО «Квартал», в судебном заседании факт оформления сторонами данных УПД, акта сверки и наличие на них своей подписи не оспаривал.

В связи с чем, суд расценивает как несостоятельные и бездоказательные доводы ответчика ФИО1 о том, что поставка товара в рамках спорных правоотношений была осуществлена по иному договору сторон. Суд отмечает, что ответчик не конкретизировал о каком договоре, он заявляет. Иных доказательств этого судом по делу не найдено. 

Доводы ответчика о том, что договор поставки № ** от **.**,** соглашением сторон был прекращен к моменту поставки товара в рамках спорного периода времени, также не нашли подтверждения в суде. Ссылка ответчика на наличие в тексте УПД от **.**,** записи о прекращении сторонами договора судом отклоняется. Действительно в графе» «основание передачи(сдачи) получения(приемки)» имеется печатный текст- договор № ** от **.**,**-7 закрыт. Однако, с учетом буквального содержания данной записи, в которой имеется ссылка на дополнительный параметр к реквизитам договора - на цифру «7»; пояснений представителя истца о том, что подобная запись с учетом сложившейся практики хозяйственной деятельности вносится для подтверждения исполнения конкретных этапов поставки по договору; а также с учетом того, что после осуществления этапа поставки, оформленного УПД от **.**,**, стороны продолжили исполнять спорный договор поставки, осуществив исполнение очередной партии поставки по УПД от **.**,**, правовые основания считать данный договор прекращенным отсутствуют.

С учетом содержания спорного договора, в котором отсутствует указание о конкретном календарном сроке исполнения покупателем обязанности по оплате за поставленный товар, а также пояснений сторон в суде, о том, что такой срок ими не был согласован и после его заключения, оплата должна была быть произведена в соответствии с правилами п.1 ст. 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара, т.е. соответственно **.**,** и **.**,**.

В нарушение условий договора обязательства ООО «Квартал» исполнены не были, оплата поставленной продукции не произведена.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в размере 193 228,04 рублей, а также договорной неустойки.

Суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, исходя из условий п. 4.1. договора поставки.

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки, исходит из следующего расчета:

60 671,72 рубля(задолженность по оплате товара) х 0,1%( размер неустойки ) х 183 дня(количество дней просрочки в периоде с **.**,** по **.**,**)= 11 102 рубля- сумма неустойки за период с **.**,** по **.**,**;

132 556,32 рубля(задолженность по оплате товара) х 0,1%( размер неустойки ) х 134 дня (количество дней просрочки в периоде с **.**,** по **.**,**)= 17 764 рубля- сумма неустойки за период с **.**,** по **.**,** ;

193 228,04 рубля(задолженность по оплате товара) х 0,1%( размер неустойки ) х 80 дней (количество дней просрочки в периоде с **.**,** по **.**,**)= 15 458,24рубля- сумма неустойки за период с **.**,** по **.**,** ;

Всего: 11 102 рубля+ 17 764 рубля+ 15 458,24 рубля = 44 324,24 рублей.

Присуждая неустойку в размере 44 324,24 рублей, т.е. исчисленную на дату вынесения судебного решения, суд по требованию истца, в соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении е обязательств», полагает необходимым указать о взыскании этой неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

Установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании как с основного должника ответчика ООО « Квартал», так и с поручителей : ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 - солидарно в пользу ООО « Центральная Стройбаза» основного долга в размере 193 228,04 рублей, неустойки в размере 44 324,24 рублей, исчисленной на дату вынесения судебного решения, далее до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 94 98, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» ( абзац 2 п.5), суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков, являющихся солидарными должниками, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рублей в солидарном порядке.

Суд находит правильным взыскать государственную пошлину в размере 113,52 рублей, неоплаченных истцом при подаче иска, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета, и исходит из следующего расчета государственной пошлины по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ:

5 200 + 1%( (193 228,04 рубля + 44 324,24 рублей )- 200 000 рублей = 5 575,52 рубль.

5 575,52 рубль – 5 462 рубля = 113,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Квартал», ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № ** от **.**,** в размере 193 228,04 рублей (сто девяносто три тысячи двести двадцать восемь рублей четыре копейки); неустойку за нарушение срока оплаты за поставленный товар за период с **.**,** по **.**,** в размере 44 324,24 рублей ( сорок четыре тысячи триста двадцать четыре рубля двадцать четыре копейки); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 462 рубля ( пять тысяч четыреста шестьдесят два рубля).

Начиная с **.**,**, начислять и взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал», ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» неустойку за нарушение срока оплаты за поставленный товар, из расчета 0,1 % от непогашенной части суммы задолженности, составляющей 193 228,04 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате 193 228,04 рублей. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал», ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 113,52рублей (сто тринадцать рублей пятьдесят две копейки ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н. В. Петрова