Судья Кузнецова Н.А. дело № 12-367/2024

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года 

мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года 

27 февраля 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б, действующей в интересах субъекта правонарушения в лице А, оспаривающую законность постановления судьи Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения А, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, А, 

<

данные изъяты> г.р., гр-н Республики Армения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 04 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны, в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Не соглашаясь с таким решением первой инстанции, защитник Сереженко обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить. Явившиеся в заседание Мособлсуда, А и защитник Сереженко доводы жалобы поддержали в полном объёме. Проверив дело, изучив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О наркотических средствах и психотропных веществах", в России запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при этом, установлена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что тот потребил наркотические средства, психотропные вещества или новые потенциально опасные психоактивные вещества без соответствующего назначения врача. Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, наряду с этим, аналогичные действия, совершённые иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут за собой наложение на таких субъектов штрафа в размере от 04 тыс. до 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России, либо административный арест сроком до 15 суток, с административным выдворением за пределы страны.

Из представленных материалов усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 11 час. 40 мин., А, будучи иностранным гражданином, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Щёлково, вблизи 

<

данные изъяты> - 5, 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, при наличии видимых признаков покраснения и замутнения глаз, замедленной речи, бледной кожи и отсутствии запаха алкоголя, что подтверждено имеющимися документами, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, о необходимости прохождения медицинского освидетельствования и, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного деяния, инкриминированного гр-ну А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом уполномоченного должностного лица; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; протоколом о доставлении задержанного; личными объяснениями субъекта правонарушения; справкой ОВМ; паспортом иностранного гр-на на имя А; сведениями АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами, представленными суду. Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего 01 февраля т.г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения гр-на А к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу. 

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с утверждениями автора жалобы о том, что никаких наркотических средств в день задержания полицией, он не потреблял, поскольку испытывает серьёзные проблемы со здоровьем. Исходя из конструктивной диспозиции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, по которой квалифицировано всё содеянное субъектом правонарушения, выраженное в ней противоправное деяние состоит не в употреблении, как таковом, наркотических средств или психотропных вещества без назначения лечащего врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а именно в отказе конкретного гражданина от прохождении медицинского освидетельствования, при наличии у конкретного должностного лица достаточных оснований подозревать такого гражданина в их употреблении. А с учётом этого, апеллирование субъекта правонарушения к тому, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он на самом деле фактически не потреблял запрещённых средств, веществ или препаратов, не имеет никакого правового значения для оценки его противоправного поведения 

<

данные изъяты>. Что же касается аргументов стороны о том, что во время произведённого задержания, сотрудники МВД РФ, превышая полномочия, применяли к субъекту правонарушения противоправные методы психологического и физического воздействия, то такого рода обстоятельства не подлежат правовой оценке суда, а их следует разрешать в ином порядке, путём подачи соответствующих заявлений в органы СК РФ в рамках статей 144-145 УПК РФ.

Расценивает как несостоятельные также, изучив собранные материалы, апелляция, и доводы защиты о том, что выдворение из страны пребывания, поставит А в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родных будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники названного лица стали гражданами России или получили вид на жительство в стране пребывания, в деле не содержится, а иных объективных данных, которые бы могли стать правовым основанием для изменения статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд защитой не было представлено. Применительно к такого рода случаям, решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Мособлсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-на Багдасяряна, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.И. Киселёв