Дело №1-378/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-002530-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Бочаровой А.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 15.05.2018г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание не исполнено);

- 19.12.2019г. Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Пятигорского городского суда СК от 15.05.2018г., и окончательно определено наказание 01 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, на основании постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.08.2020г. водворен в места лишения свободы сроком на 04 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30.10.2020г. Предгорным районным судом Ставропольского края по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Лермонтовского городского суда СК от 19.12.2019г., с учетом постановления Предгорного районного суда СК от 03.08.2020г. окончательно определено наказание 01 год 02 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 22.01.2021г. Предгорным районным судом Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Предгорного районного суда СК от 30.10.2020г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 01 год 04 месяца, с отбыванием в колонии-поселении, 26.11.2021г. освобожден по отбытию наказания, 

на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, осужденного:

- 26.05.2023г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28.06.2023г. Минераловодским городским судом Ставропольского края, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 29.08.2023г. по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда СК от 26.05.2023г. окончательно определено наказание 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Пятигорского г/с СК от 26.05.2023г., а также времени содержания под стражей с 28.06.2023г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 07.03.2023г. в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин., ФИО6, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Железноводска Ставропольского края от 13.12.2022г., вступившего в законную силу 24.12.2022г., он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Торговый дом «Перекресток», и, желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь в отделе с кофейной продукцией, путем свободного доступа похитил с поверхности второй полки снизу торгового стеллажа принадлежащее АО «Торговые дом «Перекресток» имущество, а именно 6 упаковок кофе «Nescafe Gold» стоимостьк 202 руб. 73 коп. за 1 шт. – на сумму 1 216 руб. 38 коп., которые поместил под надетую на нем куртку. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, находясь в отделе с бытовой продукцией, путем свободного доступа похитил с поверхности третьей полки снизу торгового стеллажа 1 упаковку зубной пасты «Колгеит» стоимостью 126 руб. 10 коп., которую поместил под надетую на нем куртку, и далее, не оплатив вышеуказанные товары, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 1 342 руб. 48 коп.

Он же, ФИО6 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Так, 26.04.2023г. в период времени с 13 час. 25 мин. до 13 час. 30 мин., находясь в торговом помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Железноводска Ставропольского края от 13.12.2022г., вступившего в законную силу 24.12.2022г., он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер», и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь в отделе с охлажденной продукцией, путем свободного доступа похитил с поверхности четвертой полки снизу торгового стеллажа надлежащее АО «Тандер» имущество, а именно одну упаковку сливочного сыра «Arla Natura» стоимостью 288 руб. 60 коп., после чего, удерживая сыр в руке, направился в другой торговый зал, а затем, остановившись, поместил последний под надетую на нем куртку. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, находясь в отделе с кофейной продукцией, похитил с поверхности третьей полки снизу торгового стеллажа одну упаковку кофе «Jacobs Monarch» стоимостью 442 руб. 70 коп., которую поместил во внутренний карман куртки, а также с поверхности третьей полки снизу торгового стеллажа две упаковки кофе «Nescafe Gold» стоимостью 312 руб. 03 коп. каждая, которые также поместил во внутренний карман куртки, а после чего, не оплатив выше указанные товары, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 355 руб. 36 коп.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ст.158.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По эпизоду хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток»», имевшему место 07.03.2023г.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной от 02.05.2023г., зарегистрированного в КУСП №050523 (л.д.66) следует, что ФИО6 признался в открытом хищении 07.03.2023г. продукции из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.112-116) о том, что 07.03.2023г. он пребывал в г.Невинномысск по личным делам. Примерно в 11 час. 45 мин., проходя по ул.Маяковского, 16 г.Невинномысска он увидел магазин «Пятерочка» (АО «Торговый дом Перекресток»), расположенный по вышеуказанному адресу, и, испытывая трудное материальное положение, решил посетить его, похитив некоторые товары.

Так, примерно в 11 час. 50 мин. 07.03.2023г. он зашел в помещение магазина «Пятерочка», и последовав вдоль торговых рядов со стеллажами, в отдел с кофейной продукцией, подойдя к торговому стеллажу, с поверхности второй торговой полки снизу он взял шесть упаковок кофе «Nescafe Gold», которые поочередно поместил под надетую на нем куртку, после чего направился в отдел с бытовой продукцией. Находясь в указанном отделе магазина, подойдя к одному из торговых стеллажей и изучив продукцию, он с поверхности третьей торговой полки снизу взял одну упаковку зубной пасты «Колгейт», которую также поместил под надетую на нем куртку, а далее направился к выходу из помещения магазина, минуя кассовую зону и не имея намерений оплачивать выбранные товары, после чего покинул помещение магазина. Спустя некоторое время он на маршрутном такси уехал в с.Винсады по месту жительства, а похищенным имуществом распорядился по назначению. Его действия остались не замечены для персонала и посетителей магазина.

Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания даны им добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они не противоречат содержанию протокола явки с повинной, логичны, последовательны.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах хищения мобильного телефона подтверждаются показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток»» ФИО1., данными на предварительном следствии в форме дознания, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-104), о том, что 07.03.2023г. от директора торгового зала одного из магазинов, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО2. ему стало известно, что в вышеуказанном магазине был выявлен факт хищения товаров, имевший место 07.03.2023г. 

Так, со слов последней ему стало известно, что 11 час. 50 мин. 07.03.2023г. в помещение магазина зашел мужчина, на вид около 35-40 лет, худощавого телосложения, среднего роста, который был одет в куртку черного цвета, который проследовал вдоль торговых рядов со стеллажами в отдел с кофейной продукцией, в котором мужчина подошел к торговому стеллажу, и с поверхности второй торговой полки снизу взял упаковки кофе «Nescafe Gold», которые поочередно поместил под куртку, после чего направился в отдел с бытовой продукцией. Далее мужчина подошел к одному из торговых стеллажей, после чего с поверхности третьей торговой полки снизу взял одну упаковку зубной пасты «Колгейт», которую поместил под куртку, после чего, направился в сторону выхода из магазина, и, пройдя кассовую зону, покинул помещение магазина.

В ходе разбирательств было установлено, что к вышеуказанному хищению причастен ФИО6. В соответствии с товарной документацией ФИО6 похитил следующие товары: шесть упаковок кофе «Nescafe Gold» массой 190 гр., стоимостью 202 руб. 73 коп. за 1 шт. общей стоимостью 1 216 руб. 38 коп., и одну упаковку зубной пасты «Колгейт» стоимостью 126 руб. 10 коп., принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток» - на общую сумму 1 342 руб. 48 коп.

Таким образом, действиями ФИО6 АО «Торговый дом «Перекресток»» был причинен материальный ущерб в сумме 1 342 руб. 48 коп., который до настоящего времени не возмещен.

На территории указанного магазина установлены камеры видеонаблюдения, однако запись по состоянию на 07.03.2023г. они не вели ввиду поломки сервера, камеры вели онлайн-трансляцию.

Оценивая данные показания представителя потерпевшего, суд находит, что они не противоречат показаниям подсудимого ФИО6 об обстоятельствах хищения им товара из магазина. Более того, показания представителя потерпевшего дополняют показания указанного лица.

Показания подсудимого, а также представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения товаров из магазина подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 данными ею на предварительном следствии в форме дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.107-108), о том, что она трудоустроена в магазине «Пятерочка» (АО «Торговый дом «Перекресток»»), расположенном по адресу: 

<

...> в должности директора магазина.

Так, 07.03.2023г. около 11 час. 50 мин. она была на рабочем месте. В этот момент она обратила внимание на находящегося в помещении магазина ранее незнакомого ей мужчину кавказской внешности, на вид около 35-40 лет, среднего роста, худощавого телосложения. Поведение последнего было странным, он вел себя неспокойно, постоянно оглядывался по сторонам, чем вызвал подозрение. Она решила просмотреть записи камер видеонаблюдения и проследить его действия. Так, было зафиксировано, что около 11 час 30 мин. 07.03.2023г. в торговое помещение магазина зашел вышеуказанный мужчина, как впоследствии было установлено – ФИО6, который, направившись вдоль торгового стеллажа, осматривал предлагаемую к покупке продукцию. Мужчина, пройдя отдел с кофейной продукцией, подошел к торговому стеллажу, с поверхности второй торговой полки снизу поочередно взял несколько упаковок кофе «Nescafe Gold», которые поместил под куртку, после чего направился в отдел с бытовой продукцией. Затем, мужчина подошел к одному из торговых стеллажей, после чего с поверхности третьей торговой полки снизу взял одну упаковку зубной пасты «Колгейт», которую поместил под куртку, после чего, направился в сторону выхода из магазина, и, пройдя кассовую зону, покинул помещение магазина.

Показания представителя потерпевшего, а также указанного свидетеля, как в отдельности, так и в совокупности, подтверждают показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах совершения им хищения продукции из магазина «Пятерочка» 07.03.2023г.

Помимо указанных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, из содержания акта осмотра места происшествия от 07.03.2023г. (т.1 л.д.42-44) следует, что установлено место совершения преступления – помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: СК, 

<

...>, где ФИО6 07.03.2023г. похищены товары с полок торговых стеллажей.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, представителя потерпевшего ФИО1 вышеуказанного свидетеля ФИО2., суд отмечает, что они в основной части последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая письменные и вещественные доказательства по делу, устанавливают одни и те же факты. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и вышеуказанного свидетеля у суда не имеется. Суд приходит к выводу об отсутствии в показаниях представителя потерпевшего и вышеуказанного свидетеля обвинения признаков оговора подсудимого и признает их показания достоверными, правдивыми и соответствующими действительности.

Размер причиненного потерпевшей стороне материального ущерба подтверждается содержанием товарно-транспортных накладных №0360ЕА02APTVG5 от 14.02.2023г. (т.1 л.д.50-52) и №0360ЕА02АРТ50Р от 25.01.2023г. (т.1 л.д.53-55).

А тот факт, что ФИО6 на момент совершения хищения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренным ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается копией постановления мирового судьи с/у №2 г.Железноводска Ставропольского края от 13.12.2022г., вступившего в законную силу 24.12.2022г. (т.1 л.д.60-61).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО6, находясь в помещении магазина «Пятерочка» на территории г.Невинномысска, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества юридического лица, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба указанному лицу, тайно похитил продукцию из магазина, распорядившись ею по своему усмотрению.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

Характер действий подсудимого, их целенаправленность, обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия ФИО6 свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, действовал с корыстный целью, в судебном заседании нашли полное подтверждение умысел и мотив ФИО6, направленный на совершение корыстного преступления – инкриминируемого ему деяния, которое им совершено при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, что нашло полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По эпизоду хищения имущества АО «Тандер», имевшему место 26.04.2023г.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной от 03.05.2023г., зарегистрированного в КУСП № (л.д.23) следует, что ФИО6 признался в открытом хищении 26.04.2023г. продукции из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.112-116) о том, что26.04.2023г. он приехал в г.Невинномысск. Около 13 час. 25 мин., следуя по ул.Гагарина, г.Невиняомысска, он решил зайти в помещение ЦУМа, на первом этаже которого расположен магазин «Магнит» (АО «Тандер»). Так как в данный период времени он испытывал тяжелое финансовое положение, то решил зайти в помещение указанного магазина с целью хищения товаров для личного пользования.

Примерно в 13 час. 30 мин. 26.04.2023г. он зашел в помещение магазина «Магнит», после чего проследовал вдоль торговых рядов со стеллажами и осматривая товары. Так, направившись в отдел с охлажденной продукцией, он подошел к одному из торговых стеллажей, после чего с поверхности четвертой полки снизу взял одну упаковку сыра «Aria Natura», при этом случайно зацепив рукой расположенную вблизи упаковку сыра, от чего последняя упала на поверхность пола. Он поднял упавшую упаковку сыра и поместил ее на прежнее место, после чего, удерживая выбранную упаковку вышеуказанного сыра, направился на соседний торговый ряд, удерживая ее в руках. Далее, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия не заметны для сотрудников магазина и для посетителей, поместил сыр во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего направился в отдел с кофейной продукцией. Остановившись напротив одного из торговых стеллажей и осмотревшись по сторонам, с поверхности третьей торговой полки снизу взял 1 упаковку кофе «Jacobs Monarch», которую пометил во внутренний карман куртки, после чего, пользуясь случаем, когда вблизи него никого нет, с поверхности третьей полки взял еще две упаковки кофе «Nescafe Gold», которые также поместил во внутренний карман куртки, быстро направился в сторону выхода. Так, пройдя кассовую зону и не имея намерений оплачивать выбранные товары, он прошел мимо касс, после чего покинул помещение магазина, после чего спустя непродолжительный период времени на маршрутом автобусе уехал обратно в с.Винсады, распорядившись похищенным по назначению. Какие-либо требования о возврате похищенного им имущества ему вслед никто не выдвигал, его действия остались для персонала и посетителей магазина незамеченными.

Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания даны им добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они не противоречат содержанию протокола явки с повинной, логичны, последовательны.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах хищения мобильного телефона подтверждаются показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3., данными на предварительном следствии в форме дознания, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.81-83), о том, что 26.04.2023г. ему позвонила директор магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по ул.Гагарина, 74 г.Невинномысска ФИО4 и сообщила, что в данном магазине выявлен факт хищения товаров, имевший место того же числа, то есть 26.04.2023г. Так, ФИО4. пояснила, что когда она находилась в торговом помещении магазина, то заметила ранее неизвестного ей мужчину, который при визуальном осмотре вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Она решила проследить за действиями последнего, в связи с чем направилась в служебное помещение магазина и принялась просматривать записи камер видеонаблюдения. ФИО4. было установлено, что около 13 час. 30 мин. в помещение магазина зашел вышеуказанный мужчина кавказской внешности, на вид около 35-40 лет, худощавого телосложения, среднего роста, был одет в куртку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки темного цвета. Мужчина направился к торговым рядам, осматривая стеллажи с товарами. Проследовав в отдел с охлажденной продукцией, он подошел к одному из торговых стеллажей, взяв с четвертой полю снизу одну упаковку сыра, при этом случайно задел рукой другую упаковку сыра, от чего она упала на поверхность пола. Подняв упавшую упаковку сыра, он поместил ее на прежнее место. Далее, удерживая выбранную упаковку сыра, он направился на соседний торговый ряд, удерживая ее в руках. Находясь на торговом ряде, осмотревшись по сторонам, мужчина поместил сыр во внутренний карман надетой на нем куртки, а затем, направился в отдел с кофейной продукцией. Остановившись у одного из торговых стеллажей, мужчина осмотрелся по сторонам, после чего с поверхности третьей торговой полки снизу взял одну упаковку кофе, которую пометил во внутренний карман куртки, после чего с поверхности третьей полки взял еще две упаковки кофе, которые также поместил во внутренний карман куртки. Далее мужчина, направившись в сторону выхода из магазина, быстрым шагом миновал кассовую зону, покинув помещение магазина. Когда ею была просмотрена указанная видеозапись, последнего в помещении магазина уже не было.

В ходе разбирательств было установлено, что вышеуказанным мужчиной, похитившим товары, оказался ФИО6 Проведенной проверкой было установлено, что ФИО6 похитил с торговых полок следующую редукцию: одну упаковку кофе «Jacobs Monarch» стоимостью 442 руб. 70 коп., две упаковки кофе Nescafe Gold» стоимостью 312 руб. 03 коп., одну упаковку сливочного сыра «Aria Natura» стоимостью 288 руб. 60 коп. за одну шт. согласно предоставленной документации, причинив ем самым АО «Тандер» (магазину «Магнит») материальный ущерб на общую сумму 1 355 руб. 36 коп.

Оценивая данные показания представителя потерпевшего, суд находит, что они не противоречат показаниям подсудимого ФИО6 об обстоятельствах хищения им товара из магазина. Более того, показания представителя потерпевшего дополняют показания указанного лица.

Показания подсудимого, а также представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения товаров из магазина подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 данными ею на предварительном следствии в форме дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.89-91), о том, что 26.04.2023г. обеденное время она находилась на рабочем месте. Она заметила в помещении магазина ранее незнакомого ей мужчину кавказской внешности, на вид около 35-40 лет, худощавого телосложения, среднего роста, который был одет в куртку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки темного цвета. Мужчина вел себя странно, многократно оглядывался по сторонам, чем вызвал подозрение. В связи с вышеизложенным, она направилась в служебное смещение магазина, где стала просматривать записи камер видеонаблюдения. Так, было установлено, что около 13 час. 30 мин. 26.04.2023г. в помещение магазина зашел вышеуказанный мужчина, как впоследствии установлено – ФИО6, который направился вдоль торговых рядов, осматривая стеллажи с товарами. Проследовав в отдел с охлажденной продукцией, он подошел к одному из торговых стеллажей, взяв с поверхности четвертой полки снизу одну упаковку сыра, при этом случайно задев рукой близлежащую упаковку сыра, от чего она упала на поверхность пола. Подняв указанную упаковку сыра он поместил ее на прежнее место, а далее, удерживая выбранную упаковку сыра, направился на соседний торговый ряд, удерживая ее в руках. Находясь на торговом ряде, осмотревшись по сторонам, ФИО6 поместил сыр во внутренний карман надетой на нем куртки, направившись в отдел с кофейной продукцией. Остановившись у одного из торговых стеллажей, осмотревшись по сторонам, последний с поверхности третьей торговой полки снизу взял одну упаковку кофе, которую пометил во внутренний карман куртки, после чего с поверхности третьей полки взял еще две упаковки кофе, которые также поместил во внутренний карман куртки. Далее ФИО6, направившись в сторону выхода из магазина, быстрым шагом миновал кассовую зону, покинув помещение магазина и не имея намерений оплачивать похищенные товары. Действия последнего не были замечены сотрудниками магазина.

Показания представителя потерпевшего, а также указанного свидетеля, как в отдельности, так и в совокупности, подтверждают показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах совершения им хищения продукции из магазина «Магнит» 26.04.2023г.

Помимо указанных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 02.05.2023г. (т.1 л.д.11-15) следует, что установлено место совершения преступления – помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: СК, 

<

...>, где ФИО6 26.04.2023г. похищены товары с полок торговых стеллажей.

Кроме того, в ходе производства выемки 25.05.2023г., о чем составлен соответствующий протокол, у представителя потерпевшего изъят компакт-диск с видеозаписью от 26.04.2023г. с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит» по ул.Гагарина, 74 в г.Невинномысске.

Указанная видеозапись осмотрена в ходе производства дознания (т.1 л.д.117-121) с участием подозреваемого ФИО6, и последний указал, что на данной видеозаписи он узнал себя.

Впоследствии, данная видеозапись на оптическом носителе информации, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.122-123). 

А указанным вещественным доказательством в совокупности с протоколами следственных действий подтверждаются показания подсудимого, представителя потерпевшего, а также свидетеля об обстоятельствах совершения хищения товаров в помещении магазина «Магнит» 26.04.2023г.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, представителя потерпевшего ФИО3 вышеуказанного свидетеля ФИО4 суд отмечает, что они в основной части последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая письменные и вещественные доказательства по делу, устанавливают одни и те же факты. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и вышеуказанного свидетеля у суда не имеется. Суд приходит к выводу об отсутствии в показаниях представителя потерпевшего и вышеуказанного свидетеля обвинения признаков оговора подсудимого и признает их показания достоверными, правдивыми и соответствующими действительности.

Размер причиненного потерпевшей стороне материального ущерба подтверждается содержанием товарно-транспортных накладных №3010047861 от 01.04.2023г. (т.1 л.д.18-19) и №1246482258 от 01.06.2022г. (т.1 л.д.20-21).

А тот факт, что ФИО6 на момент совершения хищения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренным ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается копией постановления мирового судьи с/у №2 г.Железноводска Ставропольского края от 13.12.2022г., вступившего в законную силу 24.12.2022г. (т.1 л.д.26-27).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО6, находясь в помещении магазина «Магнит» на территории г.Невинномысска, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества юридического лица, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба указанному лицу, тайно похитил продукцию из магазина, распорядившись ею по своему усмотрению.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

Характер действий подсудимого, их целенаправленность, обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия ФИО6 свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, действовал с корыстный целью, в судебном заседании нашли полное подтверждение умысел и мотив ФИО6, направленный на совершение корыстного преступления – инкриминируемого ему деяния, которое им совершено при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, что нашло полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По отношению к совершенному преступлению суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

Из содержания представленных в материалы дела сообщений из ГБУЗ СК «Предгорная РБ» (т.1 л.д.145), ГБУЗ СК «ККНД» Ессентукский филиал (т.1 л.д.148) следует, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога в данных учреждениях не состоит. 

При этом, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО6 наказания, суд принимает во внимание характер совершенных преступлений, каждое из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, степени их общественной опасности, мотивы и способ совершения каждого преступления, а также данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития и условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Суд учитывает, что санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста а также лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО6 подробно рассказал о каждом из совершенных им преступлений, о том, каким образом им совершено хищение имущества, каким образом у него возник умысел на хищение имущества, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Из обвинительного акта следует, что каждое преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам дознания информацию, ранее им не известную.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья – наличие заболевания «сахарный диабет первого типа», признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, его последующее поведение, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду совершенных преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Предгорного районного суда СК от 22.01.2021г., наказание по которому в виде лишения свободы он отбывал реально.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе разбирательства дела не установлено.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, а следовательно, не имеет постоянного источника дохода, что может затруднить исполнение наказания в виде штрафа в случае назначения такого наказания в качестве основного.

Суд также не находит оснований к назначению подсудимому таких видов наказания как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест.

А с учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы – за каждое из совершенных преступлений, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Так, в силу ч.2 ст.73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В данном случае, следует учитывать, что ФИО6 30.10.2020г. и 22.01.2021г. осужден Предгорным районным судом СК за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, и освобожден по отбытию наказания 26.11.2021г. Однако, спустя непродолжительное время – менее полутора лет после освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО6 вновь совершил аналогичные преступления, что указывает на наличие стойкой противоправной установки его личности, и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Соответственно, оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено. Оснований к применению положений ст.ст.82, 82.1 УК РФ в данном случае не имеется.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.158.1 УК РФ. 

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначить ФИО6 срок наказания в виде лишения свободы, составляющий менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил повторные умышленные преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных аналогичных преступлений, и размер наказания за каждое преступление подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид и размер наказания следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый виновен в совершении ряда иных преступлений, и на основании приговора Пятигорского городского суда СК от 26.05.2023г. ему за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы на 05 месяцев, с отбыванием наказания ИК общего режима.

А на основании приговора Минераловодского городского суда СК от 28.06.2023г. с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 29.08.2023г. по ст.158, ст.158, ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда СК от 26.05.2023г. окончательно определено наказание 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Пятигорского г/с СК от 26.05.2023г., а также времени содержания под стражей с 28.06.2023г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены 07.03.2023г. и 26.04.2023г., то есть до вынесения как приговора Пятигорского г/с СК от 26.05.2023г., так и приговора Минераловодского р/с СК от 28.06.2023г.

И соответственно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательный вид и размер основного наказания подсудимому следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского р/с СК от 28.06.2023г.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, определенными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО6 к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при полном или частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного наказания Общей частью УК РФ.

А согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

На момент разрешения настоящего уголовного дела дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО7 на основании приговора Лермонтовского городского суда СК от 19.12.2019г., подсудимым не отбыто (т.1 л.д.150-152).

На основании изложенного, суд находит необходимым назначить ФИО7 окончательное наказание в соответствии с ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному основному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Лермонтовского г/с СК от 19.12.2023г.

При этом, на основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос об избрании в отношении подсудимого меры пресечения, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, а следовательно, о необходимости ее сохранения, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.10.2023г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, как разъяснено в абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Соответственно, ФИО6 следует зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда СК от 28.06.2023г., с учетом зачета указанным приговором времени содержания под стражей с 28.06.2023г. до вступления данного приговора в законную силу, а также зачета в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Пятигорского городского суда СК от 26.05.2023г.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п.1, 3, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бочаровой А.В. при ее участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого и его состояния здоровья, взысканию с ФИО6 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток»», имевшему место 07.03.2023г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандрер», имевшему место 26.04.2023г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (ПЯТЬ) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.06.2023г., с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 29.08.2023г., и на основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019г., окончательно определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 07 (СЕМЬ) месяцев, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО6 меру пресечения заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 октября 2023г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима, а также зачесть ему в срок отбытия наказания время время отбытия наказания по приговору Минераловодского городского суда СК от 28.06.2023г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание ФИО6 в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью от 26.04.2023г., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков