Дело № 2а-961/2025 

УИД 91RS0019-01-2024-007175-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Симферополя

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арифджановой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2024 года администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО2, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Исполнительский сбор начислен по причине неисполнения администрацией требований исполнительного листа, а именно: об обязании администрации повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 27 июля 2023 года администрацией было подано заявление об отмене исполнительного сбора, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано. Истец полагает, что вины администрации в неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не имеется ввиду совершения всех зависящих от нее действий для надлежащего исполнения обязательств. В частности, после получения информации о результатах рассмотрения судом административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка, администрацией была инициирована процедура по надлежащему повторному рассмотрению заявления ФИО2 о предоставлении ему земельного участка. Заявление ФИО2 было предварительно рассмотрено 22 июня 2022 года на Комиссии по земельным и имущественных отношениям Николаевского сельского совета Симферопольского района 2 созыва и затем в установленном порядке вопрос рассмотрения заявления ФИО2 включается в повестку ближайшей сессии Николаевского сельского совета Симферопольского района. Истец отмечает, что информация о предварительном рассмотрении заявления ФИО2 была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя. Постановлением администрации от 01 августа 2022 года № 14-с ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка. Информация об исполнении и решения суда была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению истца, в свете установленной законом процедуры рассмотрения заявления о завершении оформления прав на земельные участки, за рамки которой администрация не вышла, позволяет сделать вывод, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленной судебным приставом – исполнителем, отсутствует, и что ею приняты все зависящие от нее меры для надлежащего рассмотрения заявления. Кроме того, истец указывает, что бюджет муниципального образования является дефицитным и высокодотационным, и все расходы, предусмотренные в нем, строго регламентированы, в связи с чем все незапланированные расходы повлеку сокращение расходов на социально-значимые мероприятия. На основании изложенного просили освободить администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава –исполнителя от 20 сентября 2022 года по исполнительному производству № № от 21 июня 2022 года.

Определением суда (протокольно) от 17 января 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Отделение судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, действующая также как представитель отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав представителя административного истца и заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебным разбирательством установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, главе Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО4 о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности совершить определенные действия, на Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении без проведения торгов земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Вышеуказанное постановление поступило в администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 21 сентября 2022 года, о чем свидетельствует входящий штамп на копии постановления, приложенной истцом к исковому заявлению.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ФИО5 от 07 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об отмене взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 6, части 7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру возложенной на него обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличие уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Однако доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда в установленный срок по уважительным причинам являются несостоятельными, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих принятие мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от 30 марта 2022 года по делу № 2а-936/2022, не представлено. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует и суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что в течение срока для добровольного исполнения решения суда администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым представила судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в понимании вышеперечисленных норм закона и разъяснений по их применению, в связи с чем, требования административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обжалуемое постановление судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора получено должником 21 сентября 2022 года, при этом постановлением от 07 августа 2023 года было отказано в удовлетворении заявления истца (должника) об отмене взыскании исполнительского сбора, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление направлено в суд 20 декабря 2024 года, то есть с пропуском установленного срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО2, об освобождении от уплаты исполнительского сбора– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2025 года.