№ 10-2/2017 мировой судья Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе 

Председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Денисовой С.Ю., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В., 

защитника - адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер серии ....... № ___ от "__"__ __ г.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калязинского района Скобелева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области Воробьевой И.А. от "__"__ __ г., которым ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий ......., разведённый, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый:

13.02.2003 года Угличским районным судом Ярославской области по п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

15.05.2003 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет. К данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 13.02.2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 31.03.2004 года постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области приговоры от 13.02.2003 года и 15.05.2003 года приведены в соответствии с ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ. 07.03.2013 года постановлением Угличского районного суда Ярославской области приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15.05.2003 года с учётом изменений, внесённых постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.03.2004 года изменён: действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 13.02.2003 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.12.2016 года освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, 

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установлен испытательный срок на 1 (один) год. 

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированным государственным органом день, установленный этим органом. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. 

Постановлено возместить расходы по оплате труда адвоката и выплатить вознаграждение за счёт средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Лачкова Ю.П. в сумме 2750 рублей. 

Расходы по оплате труда адвоката возложены на Управление Судебного департамента в Тверской области. 

ФИО1 от возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату в доход федерального бюджета освобождён. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Потерпевший №1 из хулиганских побуждений

Преступление совершено в г. Калязине Тверской области 01 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении прокурор Калязинского района Тверской области Скобелев В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка Калязинского района от 10.04.2017 года в отношении ФИО1 изменить, поскольку согласно обвинительному заключению обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учётом обстоятельств дела состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 нет указания на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения. Не указаны мотивы, по которым состояние опьянения не учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

Отмечает, что ст. 226.9 УПК РФ закрепляет, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Таким образом, максимально возможное наказание, которое может быть назначено ФИО1 составляет 1 год лишения свободы, которое и было назначено по приговору мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области. При этом, смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном фактически при назначении наказания не учтены, поскольку на размер наказания не повлияли. 

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлено. ФИО1 судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, спустя месяц с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное уголовно наказуемое деяние, в его действиях наличествует рецидив преступлений, он не имеет постоянного места работы, состоит на профилактическом учёте, в отношении него установлен административный надзор. Полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Поэтому просит приговор мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 10.04.2017 года по уголовному делу № 1-17/2017 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 116 УК РФ изменить. Снизить назначенное наказание по ст. 116 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. Учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельство - в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении ФИО1 наказания и об установлении испытательного срока на 1 год, возложении дополнительных обязанностей. Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Государственный обвинитель Осипова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме и просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с апелляционным представлением прокурора Калязинского района Тверской области не согласился, и пояснил, что с Потерпевший №1 он примирился, начал работать, проживает с девушкой, у которой сегодня операция, связанная с онкологическим заболеванием, характеризуется он нормально. Просил не лишать его свободы. 

Защитник адвокат Лачков Ю.П. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласился и просил в удовлетворении отказать. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела был извещён надлежащим образом. Согласно телефонограмме от "__"__ __ г. потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явиться не сможет в связи с семейными обстоятельствами. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, простил, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив довод апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Как видно их материалов уголовного дела, 01 марта 2017 года мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области принял решение о назначении судебного заседания на 10 марта 2017 года. Копии постановления были вручены сторонам, за исключением потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 был извещён телефонограммой "__"__ __ г.. Однако, копию постановления о назначении судебного заседания не получил, конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения».

В материалах уголовного дела имеет телефонограмма потерпевшему Потерпевший №1 от "__"__ __ г., согласно которой секретарь судебного заседания сообщила потерпевшему Потерпевший №1 о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут "__"__ __ г.. 

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 судебное заседание было отложено на 09 часов 00 минут 16 марта 2017 года, вынесено постановление о приводе потерпевшего Потерпевший №1 

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области от "__"__ __ г. Потерпевший №1 по месту жительства не проживает, место его нахождения не известно.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 судебное заседание отложено на 09 часов 45 минут 03 апреля 2017 года.

"__"__ __ г. секретарём судебного заседания составлена телефонограмма, принятая от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на судебное заседание, назначенное на 09 часов 45 минут 03 апреля 2017 года, он явиться не сможет и просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании 03 апреля 2017 года по ходатайству государственного обвинителя был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 10 апреля 2017 года. 

Согласно телефонограмме от "__"__ __ г. секретарь судебного заседания приняла телефонограмму от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на судебное заседание, назначенное на 09 часов 45 минут 03 апреля 2017 года, он явиться в судебное заседание не сможет и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, он с подсудимым примирился и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как претензий к нему не имеет и ущерб, причинённый преступлением, ему возмещён.

Суд первой инстанции не удостоверился в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 314 УПК РФ, о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области данное ходатайство удовлетворил, при этом сослался на заявление от потерпевшего ФИО2, в котором тот просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области не удостоверился в том, что потерпевший выражал своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку данное согласие нигде не отражено, потерпевшему не разъяснялись порядок и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Фактически суд первой инстанции не выяснил у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела и нарушил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поэтому влечёт за собой отмену приговора.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционном представлении, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не отразил данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора, не указал мотивы, по которым состояние опьянения не учтено в качестве отягчающего обстоятельства. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому ФИО1 наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Таким образом, максимально возможное наказание, которое может быть назначено ФИО1 составляет 1 год лишения свободы. Однако, при этом судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, которые на размер наказания не повлияли. 

Исходя из предъявленного обвинения ФИО1, с которым он согласился, наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данным о его личности, и суд приходит к выводу, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что влечёт за собой отмену приговора.

Суд также считает, что назначенное судом наказание не будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости ввиду его мягкости.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционного представления прокурора Калязинского района обоснованными. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Поскольку на территории муниципального образования «Калязинский район» образован один судебный участок мирового судьи Калязинского района Тверской области, правосудие на котором осуществляет мировой судья Воробьева И.А., то уголовное дело подлежит направлению в Тверской областной суд для определения его территориальной подсудности с учётом возможной передачи его мировому судье другого судебного района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 10.04.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации - передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Направить настоящее уголовное дело в Тверской областной суд для изменения его территориальной подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н.Трепалина