Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Дело № 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ ККПД ИНВЕСТ», АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС», третье лицо - АО «ККПД» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которой является квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС». Актом залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., и протоколом разногласий к нему, залитие произошло из-за протечки межпанельных швов (стыков).Досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению, выполненному ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 62 120 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму денежных средств в размере 62 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по досудебному исследованию в размере 7000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, обязать ответчиков установить и устранить причины залития, устранить недостатки квартиры истца.

Истец, представитель истца в лице ФИО5 явились в судебное заседание, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму денежных средств в размере 62 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по досудебному исследованию в размере 7000 рублей, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, банковские расходы, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. Поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» в лице ФИО4 явилась в судебное заседание, факт наличия залития и причин его возникновения не оспаривала, равно как и размер ущерба. Просила снизить размер компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя, полагая их несоразмерными.

Представители ООО «СЗ ККПД ИНВЕСТ» и АО «ККПД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в их отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Запирающий кран сброса теплоносителя является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая надлежащую подачу коммунальных ресурсов во все жилые помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которой является квартира по адресу: г. 

<

адрес>. 

Указанная квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС».

Согласно Акту о ДД.ММ.ГГГГ. по заявке ФИО1 по факту протекания кровли и межпанельных швов, в 

<

адрес> видны следы замокания стен и натяжного потолка, с наличием воды на натяжном потолке. При визуальном осмотре технического этажа выявлено, что в местах промокания находятся краны сброса горячей воды, на стене и полу видны следы ржавой воды, указывает на то, что производился сброс горячей воды, что и привело и к промоканию стен.

Согласно заключению, выполненному ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин залития составляет 62 120 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». 

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений элементов внутренней отделки помещений квартиры № по адресу: г

<

адрес>, указанных в заключенииспециалиста ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ является залитие с технического этажа в результате сброса теплоносителя с кранов, расположенных в непосредственной близости над местами выявленных повреждений (в 

<

адрес>). Данное обстоятельство подтверждается визуальным осмотром помещений технического этажа с выявлением следов залития и сброса теплоносителя (пятна, подтеки, брызги) над местами выявленных повреждений (в квартире №) или в непосредственной близости от них, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями АО «ККПД».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Первая независимая экспертная компания», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как объективно отражает источник и причину возникновения повреждений элементов внутренней отделки квартиры №. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Заключение, выполненное ООО «Первая независимая экспертная компания» не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В части размера причиненного ущерба суд полагает возможным положить выводы ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны вправе требовать пересмотра выводов заключения экспертизы, не назначенной по определению суда, только в целях проведения судебной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением досудебного исследования, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» в пользу истца 62 120 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СЗ ККПД ИНВЕСТ», суд не усматривает, равным образом и для солидарного взыскания.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из ст. 10 указанного выше ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из экспертного заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» усматривается, что залитие произошло с технического этажа в результате сброса теплоносителя с кранов. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры произошло ввиду исключительно вины неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества. Данных о ненадлежащем качестве общедомового имущества - инженерных коммуникаций созданных и переданных застройщиком управляющей компании, материалы дела не содержат.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае, истцом ко взысканию заявлены расходы в сумме 7 000 рублей, оплаченных за услуги досудебной оценки, данные расходы являлись необходимыми и потому подлежат возмещению. Также подлежат возмещению расходы по ксерокопированию в размере 662 рубля, расходы по оплате банковской комиссии в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 671,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 62 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31 560 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 7000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 662 рубля, расходы по оплате банковской комиссии в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 671,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ ККПД-Инвест» (ИНН №, ОГРН №) - отказать.

Взыскать с АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» (ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 364 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья