Дело № 1-59/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей К.Е.А., при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2017 года в утреннее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в салоне рейсового автобуса «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак № во время движения по автодороге Магнитогорск-Южноуральск, на 177 километре указанной автодороги на территории Пластовского района Челябинской области около поворота на село Верхняя Кабанка увидел дамскую сумку, расположенную на пассажирском сиденье указанного рейсового автобуса при К.Е.А. и, преследуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из указанной дамской сумки принадлежащие К.Е.А. сотовый телефон «Fly» стоимостью 2000 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1800 рублей. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, сделал соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, просила суд назначить ему минимально возможное наказание, от отбывания которого освободить в связи с тяжелым заболеванием. Также пояснила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Агиновой Е.Н., потерпевшей К.Е.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, суд пришел к иной уголовно-правовой оценке действий подсудимого.

В силу положений ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не вправе изменить обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного расследования. При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Фактические обстоятельства дела, с которыми согласился ФИО1, свидетельствуют о том, что подсудимым совершены умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества потерпевшей К.Е.А., во время движения рейсового автобуса, когда реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не имелось. 

Отсутствие в деянии ФИО1 признаков оконченного преступления прямо усматривается из фабулы предъявленного органами следствия обвинения, является очевидным, в связи с чем исследование собранных по делу доказательств не требуется. Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение материального ущерба путем возврата имущества и денежных средств,. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; положительно характеризуется по месту службы и жительства. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием тяжелого заболевания, установление ему I группы инвалидности; мнение потерпевшей К.Е.А., которая на строгом наказании подсудимого не настаивает, претензий к нему не имеет.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого ФИО1, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 за совершенное преступление не назначает.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как наличие у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказанию в виде штрафа, не установлено, соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы не представлено. 

Кроме того, суд считает, что вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым переданные на ответственное хранение потерпевшей К.Е.А. сотовый телефон «Fly» и кошелек оставить ей как законному владельцу (л.д. 28, 44, 45).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 

<

***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75648000, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: переданные на ответственное хранение потерпевшей К.Е.А. сотовый телефон «Fly» и кошелек оставить ей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий