Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, указывая, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в части взыскания 2 432 924 руб., а также расходов по экспертизе в размере 75 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 364,62 руб. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, до его передачи по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, Красногорский городской суд Московской области своим определением от ДД.ММ.ГГГГ принял меры по обеспечению иска, запретив Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцом был получен исполнительный лист, который был передан на исполнение в ОСП по 

<

адрес>. Однако, исполнение вышеуказанного решения суда должником ФИО3 так и не произведено до настоящего времени. Из поступившего по запросу суда реестрового дела № установлено, что ФИО7 продала спорный земельный участок гр. ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, полагает, что сделка по отчуждению ФИО3 спорного земельного участка в пользу третьего лица, является ничтожной, т.к. не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы истца на обращение взыскания на данный земельный участок в ходе исполнительного производства, поскольку для обеспечения исполнения решения суда и были приняты обеспечительные меры определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик ФИО3, являясь ответчиком по делу №, рассматриваемым Хорошевским районным судом г. Москвы, действуя недобросовестно с целью исключить возможность обращения взыскания на спорный земельный участок в пользу истца, а также, действуя незаконно, в нарушение установленных судом мер по обеспечению иска, совершила действия по отчуждению своего земельного участка третьему лицу, что является основанием для признания такой сделки недействительной. 

С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 продала земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и сгоревший дом с кадастровым номером № покупателю ФИО1; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в форме аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером № и часть жилого дома с кадастровым номером №, и восстановления записей в ЕГРН о ФИО3 как собственнике объектов недвижимости с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО6 заменен на надлежащего – ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО9, который просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 432 924 руб., а также расходы по экспертизе в размере 75 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20364, 62 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцом был получен исполнительный лист, который был передан на исполнение в ОСП по г. Красногорск.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 528 788,62 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Согласно доводам истца, исполнение вышеуказанного решения суда должником ФИО3 так и не было произведено до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что ФИО3, несмотря на наличие обеспечительных мер, наложенных определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, и решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, которым с ФИО3 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2 432 924 руб., а также расходы по экспертизе в размере 75 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 364,62 руб., распорядилась арестованным имуществом - спорным земельным участком, тем самым, совершив незаконную сделку с целью исключения возможности обращения взыскания на спорный земельный участок в пользу истца.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО1 купила в собственность недвижимое имущество - часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, назначение: жилой; земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Стоимость объекта составила 4 300 000 руб., из них: дом- 2 300 000 руб.; участок - 2 000 000 руб.

Согласно договору № "Сберегательного счета" от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру, ФИО1 за приобретаемые у ФИО3 объекты недвижимости оплатила 4 300 000 руб. путем внесения указанной суммы на номинальный счет.

Переход права собственности на земельный участок и часть жилого дома зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на спорном земельном участке возведен жилой дом, что подтверждается техническим планом на дом от ДД.ММ.ГГГГ, договором электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договором водоснабжения.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, какие-либо обременения или ограничения на период ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено судом, на момент приобретения участка о притязаниях на него со стороны третьих лиц покупателю ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало. Сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении спорного земельного участка, ответчиком были проверены при заключении договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что нынешний собственник приобрел право собственности на земельный участок на законных основаниях, является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, при его приобретении сделала все от нее зависящее, чтобы проверить наличие каких-либо обременений на приобретаемый объект недвижимости, и, в случае признания договора недействительным, приведет к существенным нарушением прав ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет и пользуется спорным земельным участком, возвела на нем жилой дом, понесла другие расходы на содержание земельного участка.

В представленной в материалы дела информации о движении гражданского дела № также отсутствуют сведения о принятии судом по делу каких-либо обеспечительных мер, определение о принятии которых в соответствии со ст.141 ГПК РФ выносится без вызова сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также из возражений ФИО3, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 2 528 788,62 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ; постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Таким образом, вопреки доводам истца, в результате отчуждения ответчиком спорного земельного участка, не утрачена возможность получения с ФИО3 взысканных по решению суда денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.А. Сорокин