Дело № 2-2406/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 10 июля 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Мелехиной Е.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суде к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2012 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,3% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно гасить кредит и оплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В свою очередь, ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа ка каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исходя из расчета цены иска по состоянию на 26.04.2018 г. размер задолженности по кредитному договору № от 04.10.2012 г. составляет 842 579,74 руб., из которых: 504 901,53 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 211 156,86 руб. – просроченные проценты, 126 521,35 руб. – неустойка. Ответчику было направленно письменно уведомление с требованием погасить задолженности по кредитному договору, однако задолженность погашена не было, ответа от ответчика так же не поступал. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 842 579,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 626 руб., почтовые расходы в размере 25,96 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб. под 22,3% годовых, сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит», а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1 Условий договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Условий договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредит и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договор, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11-13).

С Условиями кредитного договора № от 04.10.2012 г. ответчик ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью.

В заявлении заемщика на зачисление кредита от 01.10.2012 г. ФИО1 просит кредит в сумме 800 000 руб. зачислить на счет по вкладу №. 

На основании распорядительной записи кредитора, ФИО1 были переведены денежные средства в размере 800 000 руб. на счет №, в соответствии с параметрами кредитного договора № от 04.10.2012 г. (л.д. 14).

13.01.2016 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 04.10.2012 г., в соответствии с которым была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 05.01.2016 г. по 04.08.2016 г. (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности со стороны ФИО1, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым по состоянию на 20.03.2018 г. задолженность составляет 276 189,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 101 264,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 93 957,77 руб., на просроченную задолженность начислена неустойка в сумме 80 967,12 руб. Досрочный возврат задолженность должен быть осуществлен в срок не позднее 19.04.2018 г. (л.д. 23).

Истцом доказан факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 579,74 руб., в том числе: 504 901,53 руб. – ссудная задолженность, 211 156,86 руб. – проценты за кредит, 126 521,35 – неустойка (л.д. 7).

Между тем, суд не соглашается с размером платы неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Исследовав представленный расчет платы, оценив соразмерность такой платы последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер платы, который, по мнению суда, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 776 058,39 руб., из которых: 504 901,53 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 211 156,86 руб. – просроченные проценты, 60 000 руб. – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960,58 руб., а также почтовые расходы в размере 25,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.10.2012 г. в размере 776 058,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» почтовые расходы в размере 25, 96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возврата государственной пошлины 10 960,58 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гончаренко 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 г.