Судья: Хохлова И.С. Дело № 21-399/2023 (№ 12-158/2023)

64RS0044-01-2023-002251-02

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В., 

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564230518011126 от 18 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564230518011126 от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что дорожный знак 3.24 установлен в нарушение требований ГОСТ, в связи с чем не был виден водителю. Полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения и постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564230518011126 от 18 мая 2023 года, 11 мая 2023 года в 11:25:36 по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> направлении 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требования дорожного знака 3.24 приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений (система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS 17680, свидетельство о поверке С-МА/18-02-2023/224896898, действительное до 17 февраля 2025 года включительно).

Собственником транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области постановления об административном правонарушении не нахожу. Должностным лицом, судьей установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и признанными должностным лицом и судом достоверными, относимыми и допустимыми в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Довод ФИО1 о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на указанном участке автодороги установлен в нарушение требований ГОСТ, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку согласно дислокации дорожных знаков по адресу: 

<

...> около дома 4 в направлении Ново-Астраханского шоссе на перекрестке при повороте с улицы Орджоникидзе на проспект Энтузиастов установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». 

Факт установления дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» сразу после поворота на проспект Энтузиастов, тогда как на схеме дислокации знак нанесен перед поворотом, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку указанный дорожный знак также дублируется на левой стороне дороги для повышения надежности восприятия информации участниками дорожного движения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на вышеуказанном участке автодороги дорожный знак 3.24 был установлен с нарушением установленного порядка, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было. В названной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации соблюдать требования дорожного знака, а не руководствоваться своим мнением о незаконности установки дорожного знака, нарушая при этом установленные требования Правил дорожного движения Российской Федерации об ограничении скорости движения транспортных средств на вышеуказанном участке дороги.

Из буквального толкования Правил дорожного движения следует, что требования дорожных знаков являются обязательными для исполнения и не зависят от субъективного мнения водителя о правильности их установки. Для рассмотрения настоящего дела также имеют значение условия видимости дорожного знак. Так, из материалов дела установлено, что условия видимости дорожного знака не были ограничены.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу. 

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции не допущено. 

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых актов суда и должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564230518011126 от 18 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова