Дело № 12-27/2017

Судья ФИО9 

Решение

г.Асино 28 июля 2017 года 

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

/дата/ мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с решением мирового судьи, старший инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО1 обратился в Асиновской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указал, что /дата/ в 00-02 час. около в ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При принятии решения мировой судья принял в основу решения обстоятельства недоказанности управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от /дата/ №н, а именно один из экземпляров акта освидетельствования (экземпляр больницы) подписан врачом ФИО5, а другой (выданный сотруднику ГИБДД и представленный в дело) не имеет его подписи, и содержит формулировку заключения, не предусмотренную законом. Тот факт, что в судебном заседании врач ФИО5 говорил, что один акт он подписывал, другой –нет, не может быть основанием признания акта медицинского исследования недопустимым доказательством. Также ФИО5 пояснял, что на /дата/ акт в отношении ФИО3 он окончательно не заполнил, заключение не вынес и не подписал его. Из сообщения и.о. главного врача ОГБУЗ «Первомайская районная больница» следует, что сведений о том, что какой-либо иной врач, имеющий специальную подготовку, окончил освидетельствование ФИО2 не имеется. Также мировой судья не обратил внимание на то, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями – сотрудниками ДПС ГИБДД. Указанные лица не были вызваны для дачи показаний в качестве свидетелей. Решение суда является не мотивированным. 

В судебном заседании ст.инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

ФИО2 просил оставить без изменения постановление мирового судьи. Его защитник Стародумов И.И. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что единственным доказательством состояния опьянения водителя могут являться результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имелось надлежащего акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав должностное лицо ФИО1, ФИО2 и его защитника Стародумова И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Из протокола об административном правонарушении от /дата/ следует, что /дата/ в 00:02 час. ФИО2 управлял транспортным средством на в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (протокол об отстранении от управления транспортными средствами от /дата/).

В связи с выявлением признаков опьянения инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования водителя определяется Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена его процедура. Также суд принял во внимание показания врача-терапевта ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование, из которых следует, что при освидетельствовании ФИО2 была отобрана проба биологического объекта «моча», анализ которого выявил наличие наркотических веществ, в связи с чем, биоматериал был направлен в Клиническую больницу г.Томска для исследования, акт был составлен в трех экземплярах, которые остались в больнице до получения окончательных исследований. На момент дачи показаний в суде результаты данных анализов не получены, поэтому он не имел возможности окончить медицинское освидетельствование и заполнить акт в полном объеме. Лично он заключение об установлении у ФИО4 состояния опьянения не выносил. Акт, представленный ему на обозрение, он не подписывал. Кто мог окончить освидетельствование ФИО2 и выдать экземпляр акта сотруднику ДПС ему не известно. Давать заключение пока не придет ответ из г.Томска по анализу мочи он не имеет право. Акт должен быть подписан после полного его заполнения. Заполнить акт за него никто не имел право. Заключение об установлении состояния опьянения он не выносил, и акт, имеющийся в материалах дела, он не подписывал.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от /дата/ (л.д. 17) обоснованно признан недопустимым доказательством, т.к. был получен с нарушением действующего законодательства. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обратил внимание на то, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения мог быть подтвержден свидетельскими показаниями – сотрудниками ДПС ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, устанавливается специальными техническими средствами, а не свидетельскими показаниями. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. 

Исследованные мировым судьей доказательства являются достаточными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставить без изменения, жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.Т. Дубаков