Уг. дело № 1-27/2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 16 июня 2017 г. Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Моргачёва А.А.

подсудимого ФИО3,

защитника филиала «Тербунский» ЛОКА - Лойко Н.М., представившей удостоверение № 126 и ордер №15443,

при секретаре Коротченковой Т.Г.,

с участием представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего с его слов по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

31.01.2012 г. Елецким городским судом Липецкой области по ст.228 ч.2 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, ст. 79 ч. 7 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 25.06.2010 г., окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.03.2015 г. установлен административный надзор на срок 6 лет с возложением административных ограничений, освобожден 23 апреля 2015 года по отбытию срока, судимость не погашена, в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил кражу чужого имущества, покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

08.01.2017 г. около 17 часов 15 минут ФИО3, находясь на перроне железнодорожной станции Липецк, по адресу: 

<

...> около пешеходного моста через железнодорожные пути, со стороны ул. Гагарина г. Липецка, из сумки, принадлежащей ФИО1, которую тот передал ему на временное хранение, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты>, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «SamsungGalaxyNote4» в силиконовом чехле.Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму 10 000 рублей.

Он же 18.03.2017 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 14 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно трех бутылок водки «По-царски», емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 236 рублей на сумму 708 рублей, двух батонов колбасы «Сервелат сырокопченый», весом по 0,5 кг., стоимостью по 151 рублю на сумму 302 рубля, одного блока (10 пачек) сигарет «Ява, красная», стоимостью по 84 рубля на сумму 840 рублей, принадлежащих ООО «Гермес», действуя из корыстных побуждений, подошел к тыльной стороне здания магазина № 61 ООО «Гермес», по адресу: 

<

...> где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина, с помощью найденного им около здания магазина отрезка металлической трубы, разбил часть кирпичной кладки в стене в районе заложенного оконного проема с тыльной стороны здания магазина, частично разобрав ее, с целью незаконного проникновения в помещение магазина и хищения находившихся там трех бутылок водки «По-царски», емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 236 рублей на сумму 708 рублей, двух батонов колбасы «Сервелат сырокопченый», весом по 0.5 кг., стоимостью по 151 рублю на сумму 302 рубля, одного блока (10 пачек) сигарет «Ява, красная», стоимостью по 84 рубля на сумму 840 рублей.Однако ФИО3 не смог довести совершаемое им преступление до конца, незаконно завладеть вышеуказанным имуществом, и получить возможность распоряжаться им по независящим от него обстоятельствам, так как при разбитии части кирпичной кладки тыльной стены магазина, сработала сигнализация, а доступу в помещение магазина препятствовала установленная там металлическая решетка.

Он же, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.03.2015 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в орган внутреннихдел по избранному месту жительства или пребывания, то есть на период времени с 08.07.2015 г. по 08.07.2021 г. и возложены следующие административные ограничения: 1) запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов без согласования с контролирующим органом; 3) запрет выезда за пределы территории Тербунского района Липецкой области без согласования контролирующим органом; 4) обязательная явка 1 раз в месяц в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания для регистрации, а 28.03.2016 г. Тербунским районным судом Липецкой области в связи с совершением двух административных правонарушений в течение одного года, было дополнено ограничение - обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания для регистрации, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и указанных административных ограничений, с целью уклонения от административного надзора, будучи надлежащим образом уведомленным об уголовной ответственности, которая может наступить за уклонение от административного надзора, 18 марта 2017 года умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без разрешения органа внутренних дел, а именно МО МВД России «Тербунский», на который возложены обязанности по осуществлению контроля за поведением ФИО3, самовольно, оставил место своего жительства по указанному адресу, выехав в г. Липецк, где уклоняясь от административного надзора, находился до 07.04.2017 г.

В ходе предварительного расследования ФИО3 полностью признал свою вину в совершении данных преступлений и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ, он с участием адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником.

Возражений от государственного обвинителя Моргачёва А.А., защитника Лойко Н.М. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. 

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к ФИО3 не имеет, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «Гермес» ФИО10 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, дополнительно объяснила, что материального ущерба ООО «Гермес» не причинено, она не имеет претензий к ФИО5. Вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО3, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого по эпизоду кражи сотового телефона у ФИО1 08.01.2017 года квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

По эпизоду покушения на кражу ТМЦ из магазина № 61 ООО «Гермес» 18 марта 2017 года, действия ФИО3 квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от него не зависящим.

Действия подсудимого по факту выезда в г.Липецк с 18 марта 2017 года по 07 апреля 2017 г., квалифицируются по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому ФИО5 вменяется кроме -оставление поднадзорным лицом места жительства и оставление места его фактического проживания в 

<

адрес>. В судебном заседании государственный обвинитель Моргачёв А.А., отказался от обвинения в этой части, просил оставить лишь обвинение в части-оставление поднадзорным лицом места жительства.

В соответствии п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижний Новгород, в котором сформулирована правовая позиция, по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

После отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части суд не вправе принимать на себя функцию обвинения.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО5 фактически проживал по адресу 

<

адрес>, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, следовательно из обвинения подсудимого ФИО5 исключается его обвинение в части -оставление места его фактического проживания в 

<

адрес>.

Максимальное строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Приведенные обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Преступления, которые совершил ФИО3 в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Наказание подсудимому ФИО3 по факту покушения на кражу из магазина № 61 ООО «Гермес» 18 марта 2017, следует назначить в соответствии со ст. 66 ч.3 УК РФ, не более 3/4 от максимального срока или наиболее строгого вида наказания, поскольку им совершено покушение на совершение преступления.

ФИО5 не работает, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, он неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (л.д.17-18 т.2).

Подсудимый ФИО3, вину свою в совершении преступлений признал полностью, совершил явку повинной по эпизодам кражи сотового телефона у ФИО1 08.01.2017 года и покушения на кражу из магазина № 61 ООО «Гермес» 18 марта 2017 года (Т. 1 л.д. 131, т. 1 л.д. 28), он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» и ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому, по указанным преступлениям. 

ФИО3, имеет непогашенную судимость по приговору от 31.01.2012 г. Елецкого городского суда Липецкой области по ст.228 ч.2 УК РФ, которым он осужден к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, ст. 79 ч. 7 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 25.06.2010 г., окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 23 апреля 2015 года по отбытию срока, судимость не погашена, Следовательно, в соответствии со ст. 18ч.1УК РФ, в действиях подсудимого ФИО6, имеется рецидив преступлений, что в соответствии со с т. 63 ч.1 п.»а» УК РФ, признаётся обстоятельством отягчающим наказание подсудимому по всем трём эпизодам совершённых преступлений. В силу ст. 68 ч.2 УК РФ, наказание подсудимому следует назначить не менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого наказания предусмотренного за каждое совершённое преступление.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3, следует назначить по правилам ст. 69 ч.1,2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, за каждое совершённое преступление. Исходя из конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, то что он, будучи судимым, и находясь под административным надзором по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2015года (л.д.10-11 т.2), не встал на путь исправления, и вновь совершил три преступления, при таких обстоятельствах, суд полагает его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества. По тем же основаниям суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств по делу не установленно, следовательно, возможности применение ст. 64 УК РФ не имеется. С учётом данных о личности ФИО3, а так же принимая во внимание что он находясь под административным надзором за короткий промежуток времени совершил три преступления, оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд так же не усматривает.

Дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, принимая во внимание что ФИО5 совершено покушение на совершение кражи по данному эпизоду, а так же учитывая данные о его личности, считает возможным не применять. 

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО3 на менее тяжкую. Два из трех преступлений, которые совершил подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести. Изменение категории преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (средней тяжести) на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного им преступления, данных о личности подсудимого, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б», ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

Назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи сотового телефона у ФИО1 08.01.2017 г.) - 1 год лишения свободы 

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу из магазина № 61 ООО «Гермес» 18.03.2017 г.) - 1 год 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы 

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание - два года лишения свободы, без ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО3, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ, отбывание назначенного наказания ФИО3, определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- упаковочную коробку от сотового телефона «SamsungGalaxyNote 4», сотовый телефон «SamsungGalaxyNote 4», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. ст. Липецк по адресу: 

<

...>, передать ФИО2;

- два следа пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, хранит в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи, в тот же срок, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья /подпись/ А.П. Селищева