Судья Герасимова Е.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 июля 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Боровкова В.А., адвоката Васильевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А.Ю. на постановление судьи Боготольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

Захарова Леонида Викторовича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей, который необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу – взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох, пригодный для взрыва, массой 260 грамм, находящийся в металлической банке, хранящейся в комнате хранения оружия МО МВД России «Боготольский», постановлено направить в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по 

<

адрес>» для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии». 

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Васильевой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Захаров обвинялся в том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата>, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>А, забрал и стал хранить у себя дома по адресу: 

<

адрес>, одну металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 260 грамм, пригодным к взрыву, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения 

<

дата> в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в данном доме.

В отношении обвиняемого Захарова ст. дознаватель ОД МО МВД России «Боготольский» ФИО6 с согласия заместителя Боготольского межрайонного прокурора ФИО7 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое удовлетворено судом.

В апелляционном представлении помощник Боготольского межрайонного прокурора Литвинова А.Ю., не оспаривая доказанность вины Захарова Л.В., а также возможность и целесообразность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что постановление суда подлежит изменению вследствие неверного определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Ссылаясь на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», Федеральный закон от 

<

дата> «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», указывает, что ФКУ «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения», как следует из Устава учреждения, основных направлений деятельности, полномочиями по приему, хранению и уничтожению оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ не наделено.

Суду следовало постановить о передаче вещественного доказательства – пороха – в соответствующие органы для решения вопроса о его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Просит постановление изменить, передать порох в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для решения вопроса о его уничтожении или реализации либо использовании в установленном ФЗ «Об оружии» порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по существу сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, постановление суда в отношении Захарова подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств, которые, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, необоснованно переданы судом в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по 

<

адрес>» для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии». 

В соответствии с пп. 2 п. 58 действующей Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 

<

дата> N 34/15, вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Согласно п.12 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.

Как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 

<

дата> «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к задачам войск национальной гвардии относится, в частности, федеральный государственный контроль в области оборота оружия. 

Согласно п.12 ст.9 указанного Федерального закона № 226-ФЗ от 

<

дата> «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к полномочиям войск национальной гвардии относятся прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, а именно указанием о направлении вещественного доказательства по делу – взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха массой 260 грамм в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для решения вопроса о его уничтожении или реализации либо использовании в установленном ФЗ «Об оружии» порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Боготольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Захарова Леонида Викторовича в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - отменить.

Вещественное доказательство по делу – взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох массой 260 грамм, находящийся в металлической банке, хранящейся в комнате хранения оружия МО МВД России «Боготольский», передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для решения вопроса о его уничтожении или реализации либо использовании в установленном ФЗ «Об оружии» порядке.

В остальной части постановление судьи Боготольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А.Ю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО2