РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вива», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2024 по 29.04.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма с каждого, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 07.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Вива», под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля Hijet, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно заключению независимой экспертизы № 6024 от 08.08.2024 г., составленного ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Стоимость заключения составила сумма, услуги фотоцентра сумма 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2024 г., 07.07.2024 по адресу: адрес, го Красногорск, адрес, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в частности не обеспечил постоянного контроля за свои транспортным средством, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля Hijet, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения: крышка багажника, левый фонарь, задний бампер с усилителем.

Собственником автомобиля марка автомобиля Hijet, регистрационный знак ТС, является истец. Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответом адрес «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертного заключения заключению независимой экспертизы № 6024 от 08.08.2024 г., составленного ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств возмещения указанной суммы ответчиками истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 1079 и ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ООО «Вива», как с собственника транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2024 по 29.04.2025 в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 29.04.2025.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По рассматриваемым правоотношениям в связи с нарушением имущественных прав истца компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств того, что виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены какие-либо нравственные или физические страдания, суду не представлено, а при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Вива» в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг фотоцентра в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Исходя из существа заявленных исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вива» в пользу расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вива» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг фотоцентра в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Судья