31RS0016-01-2024-007358-04 № 1-37/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретарях Шугаевой Л.В., Мухумаевой А.М.,

с участием в судебном разбирательстве: 

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

потерпевшего КИА,

защитника – адвоката Колочко Г.В. (по назначению),

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в несовершеннолетнем возрасте, ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде совершил вымогательство – требовал у КИА передачу его (потерпевшего) имущества под угрозой применения насилия, а также применил насилие к такому потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился вблизи торгового центра 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, где встретил ранее малознакомого ему КИА

В ходе разговора между КИА и ФИО1 у последнего возник и сформировался прямой преступный умысел на незаконное получение денежных средств в размере 10 000 рублей от КИА путем их вымогательства.

ФИО1, желая достижения своей преступной цели в виде получения преступного дохода, находясь там же и в указанное время, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на вымогательство чужих денежных средств, применяя в качестве формы устрашения к КИА физическое насилие, нанес потерпевшему не менее четырех ударов ладонями рук в область его головы и лица, высказывая при этом угрозы дальнейшего применения насилия, в случае невыполнения КИА его преступных корыстных требований, тем самым оказал психологическое и физическое давление и воздействие на потерпевшего, запугав его, сломив и подавив, таким образом, его волю к сопротивлению, а затем выдвинул КИА незаконное требование о передаче ФИО1 денежных средств потерпевшего в общей сумме 10 000 рублей под надуманным предлогом возврата долга за третье лицо, к долговым обязательствам (действительным или мнимым) перед ФИО1 потерпевший КИА не имел никакого отношения, тем самым совершил вымогательство как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и с применением насилия. 

Далее и после этого, понимая, что у потерпевшего отсутствуют наличные денежные средства для удовлетворения его преступных требований, ФИО1 потребовал от КИА оформления кредитов в различных кредитных микрофинансовых организациях на любую сумму, которую одобрит кредитная организация в будущем, угрожая в случае отказа от выполнения данного требования дальнейшим применением насилия к КИА

Высказанные ФИО1 угрозы повторного применения насилия, с учетом ранее уже примененного, КИА воспринял реально, опасаясь за свое здоровье, по такой причине согласился с требованиями ФИО1 об оформлении на имя потерпевшего кредита в кредитных организациях для последующей передачи полученных таким образом денежных средств ФИО1

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ КИА по требованию ФИО1 передал ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему, после чего ФИО1 в присутствии КИА, используя достигнутое предыдущее устрашение потерпевшего и помимо воли и желания КИА, от имени потерпевшего подал заявки для оформления кредита в кредитных организациях: ПАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> (сервис онлайн-займов 

<

данные изъяты>), которые были одобрены указанными кредитными организациями на максимальную общую сумму в 8 700 рублей, в результате чего на счет ПАО 

<

данные изъяты> №, открытый на имя КИА, потерпевшему от кредитной организации ООО 

<

данные изъяты> (сервис онлайн-займов 

<

данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 000 рублей; от кредитной организации ООО 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 4 700 рублей; от кредитной организации ПАО 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3 000 рублей, а всего на общую сумму в 8 700 рублей. 

После этого ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, под угрозой применения насилия потребовал от КИА снять поступившие ему при вышеуказанных обстоятельствах на банковский счет денежные средства с использованием банкомата, для чего ФИО1 и КИА проследовали к банкомату ПАО 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>, где КИА, опасаясь повторного применения к нему физического насилия, в присутствии ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата обналичил денежные средства в сумме 8 700 рублей, которые лично передал ФИО1 под угрозой применения насилия к потерпевшему. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему КИА были причинены физическая боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, - не причинившие вреда здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н).

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 в вышеуказанное время ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде, действуя из корыстных побуждений, применив физическое насилие и под угрозами будущего применения насилия к КИА, высказывал требования о передаче ему денежных средств потерпевшим в размере 10 000 рублей, а впоследствии вновь под угрозами применения насилия противоправно получил от КИА требуемые денежные средства потерпевшего в общем размере 8 700 рублей, достигнув, таким образом, задуманного преступного результата, и таким чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в вымогательстве под угрозой применения насилия и совершенном с применением насилия, признал полностью.

ФИО1 показал (в совокупности и с учетом содержания оглашенных (в целях устранения возникших противоречий в части) и подтвержденных ФИО1 в суде его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии производства по делу 

<

данные изъяты>, что в указанный в обвинении день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые ребята, а именно: ББА, ССВ, КНС, МКА, находились в районе 

<

данные изъяты>, где к ним присоединились его знакомый ЦВА и друг ЦВА – малознакомый ФИО1 КИА Утверждает, что у ЦВА перед ним имелись долговые обязательства в общем размере 10 000 рублей. Там же, то есть у 

<

данные изъяты>, ФИО1 поинтересовался у ЦВА, когда тот собирается возвращать ему долг, на что ЦВА заявил об отсутствии у него денежных средств. Поскольку ЦВА пришел со своим другом КИА, ФИО1 решил истребовать деньги в размере долга в 10 000 рублей с КИА, хотя потерпевший ему был фактически незнаком и никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имел. Поэтому он там же, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, стал требовать у КИА денежные средства в размере 10 000 рублей, угрожая при этом в случае отказа избить как КИА, так и его друга ЦВА. При этом ФИО1 понял, что КИА его явно испугался, поскольку согласился с требованиями ФИО1 о передаче ему денежных средств за ЦВА, но чтобы «закрепить» угрозы, он несколько раз (3-4 раза) ударил КИА по лицу руками («дал потерпевшему «лещей»»). После этого ФИО1, не добившись от КИА немедленной передачи ему денежных средств, ввиду отсутствия их у потерпевшего, уехал с ЦВА, ССВ, ББА и КНС на 

<

адрес>. Затем ему пришла в голову следующая схема реального достижения результата выполнения КИА его требований. Так, поскольку с ЦВА по причине его полной неплатежеспособности, даже под угрозами и принуждением, взыскать долг не представлялось возможным, он придумал, что КИА под принуждением ФИО1 наберет кредитов в микрофинансовых организациях на возможно максимальную сумму, но не более 10 000 рублей (то есть в размере суммы долга ЦВА перед ним), и затем передаст ФИО1 полученные кредитные деньги. Поэтому позднее, находясь на 

<

адрес>, ФИО1 позвонил КИА с телефона ЦВА, и потребовал у потерпевшего приехать к ним для дальнейшего решения вопросов по долгу ЦВА. КИА приехал на 

<

адрес>, где они все находились. Там, угрожая КИА повторным причинением телесных повреждений, ФИО1 потребовал у него принадлежащий КИА мобильный телефон и паспорт, для того, чтобы оформить микрозаймы онлайн на его имя. Также он сказал, чтобы КИА остался рядом с ним, потому что может потребоваться присутствие и помощь КИА при оформлении микрозаймов. Находясь возле 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон, который находился в пользовании КИА, ФИО1 от имени потерпевшего, либо сам потерпевший под контролем ФИО1 (не может точно вспомнить) оставил заявку на имя КИА для микрозаймов в трех организациях: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 8 700 рублей, которую в последующем одобрили микрозаймовые организации. Затем все денежные средства от запрошенных микрокредитных организаций были переведены на принадлежащую КИА банковскую карту 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1 потребовал от КИА пойти вместе с ним в офис 

<

данные изъяты>, чтобы там обналичить денежные средства на поступившую общую сумму в 8 700 рублей. В случае отказа КИА, обещал избить его. Испуганный КИА согласился, они вместе прошли к рынку 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где КИА посредством банкомата самостоятельно снял денежные средства со своей банковской карты, после чего передал снятые наличные деньги в общей сумме 8 700 рублей ФИО1. Когда денежные средства в сумме 8 700 рублей были переданы КИА ФИО1, он вернул последнему паспорт и мобильный телефон, а полученные таким образом от КИА деньги потратил по своему собственному усмотрению. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения уголовного дела в суде, он возместил потерпевшему причиненный в результате вымогательства имущественный ущерб в полном объеме, то есть в сумме 8 700 рублей, через свою мать – КМГ, о чем имеется соответствующая расписка от КИА, приобщенная к материалам дела. 

Вина ФИО1 в вымогательстве денежных средств КИА с указанными квалифицирующими признаками подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В ходе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности вблизи ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий потерпевший КИА указал на место, где ФИО1 впервые высказал ему требования передачи денежных средств с угрозой применения насилия, а также применил к нему физическое насилие 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, вблизи офиса ООО 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра участвующий потерпевший КИА указал на место, где ФИО1 продолжил высказывать ему требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший КИА пояснил, что именно там передал ФИО1 денежные средства, полученные потерпевшим в качестве займов от микрофинансовых организаций при вышеизложенных обстоятельствах, в общей сумме 8 700 рублей наличными, то есть фактически выполнил все требования ФИО1 под угрозой применения насилия и с применением насилия, имевшим место ранее, возле 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, а также указал конкретные места совершения преступных действий и механизм примененного им физического насилия к потерпевшему КИА 

<

данные изъяты>

С учетом того обстоятельства, что в данном случае вымогательство носило характер единичного сложного преступления, относящегося к группе продолжаемых как с продолжаемым требованием, представляющим собой систематические, объединенные единым умыслом требования к одному и тому же потерпевшему, которое юридически считается оконченным преступлением с момента выдвижения первого требования, а временем совершения преступления будет считаться время последнего акта требования, определены все места совершения такого фактически продолжаемого вымогательства.

В ходе следственного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у КИА изъята выписка по его платежному (банковскому) счету 

<

данные изъяты>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет КИА от соответствующих микрофинансовых организаций в ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4 700 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3 000 рублей, а всего на общую сумму в 8 700 рублей, которые в ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличными ( 8 700 рублей) посредством АТМ.

Так, согласно осмотру документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена вышеуказанная изъятая выписка по платежному (банковскому) счету №, открытому в банке ПАО 

<

данные изъяты> на имя КИА В выписке обнаружены следующие операции:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Такая выписка по счету признана, приобщена в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Был осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего КИА, в котором были обнаружены сообщения от 

<

данные изъяты>, доставленные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также были обнаружены пропущенные, входящие, исходящие звонки от абонента «№» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего КИА, признан, приобщен в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>, и возвращен на хранение потерпевшему 

<

данные изъяты>

В связи с таким обстоятельством была осмотрена детализация по вышеуказанному телефону за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сообщения от 

<

данные изъяты>, доставленные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются пропущенные, входящие, исходящие звонки, входящее сообщение от абонента «№» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Детализация мобильных разговоров и сообщений, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего КИА, признана, приобщена в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у КИА обнаружены 

<

данные изъяты>

Потерпевший КИА рассказал (в совокупности и с учетом содержания оглашенных (в целях устранения возникших противоречий в части) и подтвержденных КИА в суде его показаний в качестве потерпевшего на досудебной стадии производства по делу 

<

данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гулял со своим другом ЦВА по Белгороду. После ДД.ММ.ГГГГ встретились возле 

<

данные изъяты> со знакомым ЦВА ФИО1 и еще четырьмя парнями: МКА, ББА, ССВ, КНС, с которыми он ранее не был знаком. Позднее, в ходе их общения в указанном месте, ФИО1 стал требовать от потерпевшего деньги в сумме 10 000 рублей, как долг за ЦВА при этом угрожал его побить, а также бил его, нанося удары ладонями по лицу 3-4 раза, отчего КИА испытывал физическую боль. Он испугался ФИО1 и его компании, и, хотя никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было, он согласился с требованиями ФИО1 о передаче ему денег в затребованной сумме в будущем, поскольку у него денег при себе не было. После высказанных ФИО1 требований с угрозами и избиения потерпевшего КИА ЦВА, ФИО1 и остальная компания ушли, а он остался думать, где взять денег, чтобы исполнить требования подсудимого. Позднее на его мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, звонил ФИО1, который потребовал, чтобы потерпевший приехал к нему на остановку 

<

данные изъяты>. Также по телефону ФИО1 сообщил ему, что желает оформления КИА микрозаймов на свое имя с последующей передачей занятых денег ФИО1. Так как потерпевший очень боялся за свое физическое здоровье, то выполнил требование ФИО1 и приехал на остановку 

<

данные изъяты>, расположенную вблизи 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ, где возле 

<

адрес> его уже ожидали ФИО1, ЦВА, а также остальные ребята из компании ФИО1. ФИО1 сказал ему, чтобы он шел в офис 

<

данные изъяты>, который располагался там же, и оформил на себя микрозайм в размере 10 000 рублей, иначе он его опять побьет. КИА пошел в офис 

<

данные изъяты>, но он был закрыт. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ они пришли к гипермаркету 

<

данные изъяты>, на аллею между магазином и 

<

данные изъяты>. Там на лавочке ФИО1 забрал телефон КИА и его паспорт для оформления микрозаймов онлайн. Также сказал КИА, чтобы он никуда не уходил, поскольку для подтверждения займа может потребоваться фото получателя. Он продолжал оставаться рядом с ФИО1 все время, пока тот через сеть «Интернет» оставлял заявки на его имя в микрозаймовых организациях: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 8 700 рублей, которую в последующем и одобрили микрозаймовые организации. После одобрения микрозаймов денежные средства были переведены на его банковскую карту 

<

данные изъяты>. Когда денежные средства поступили на его счет, ФИО1 потребовал от него, чтобы КИА их обналичил в ближайшем офисе 

<

данные изъяты>, и для этого они вместе направились в сторону офиса 

<

данные изъяты>, который расположен на 

<

адрес>. При этом ЦВА и остальные парни направились в сторону дворов на 

<

адрес>, а КИА и ФИО1 пришли к офису 

<

данные изъяты>, где ФИО1 остался ждать его на улице, а КИА по его требованию зашел в офис, где через банкомат обналичил денежные средства, после чего вышел на улицу и отдал снятые денежные средства в размере 8 700 рублей ФИО1. Он сделал так, поскольку ему это сделать повелел ФИО1. После того, как он передал 8 700 рублей ФИО1, тот вернул ему обратно мобильный телефон и паспорт. После ФИО1 предложил ему пойти вместе с ним и остальными парнями пить пиво, на что он согласился, так как был расстроен произошедшим. К ФИО1 претензий не имеет, на строгом наказании, с учетом молодого возраста ФИО1, не настаивает, ФИО1 перед ним извинился и возместил имущественный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля ББА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со своими знакомыми ребятами: ФИО1, КНС, ССВ, МКА в районе торгового центра 

<

данные изъяты>. Они общались между собой и пили пиво. В какой-то момент ФИО1 позвонил своему знакомому ЦВА, сказал ему приехать, на что ЦВА согласился. После этого ЦВА со своим другом КИА пришли к ним и присоединились к их компании. В процессе общения ФИО1 стал требовать от КИА денежные средства в размере 10 000 рублей и говорил, что в случае, если КИА не предоставит такие деньги, то он побьёт КИА. КИА сказал, что денег у него нет, на что ФИО1 указал КИА искать денежные средства, и если он не найдет затребованную сумму, то он побьет не только КИА, но и ЦВА. Конкретное время и дату, к которым КИА должен был предоставить денежные средства ФИО1, последний не называл. Другие члены компании не требовали от КИА передачи денежных средств. После того, как ФИО1 высказал КИА требования о передаче денежных средств, он и вся присутствующая компания, за исключением КИА, уехали на 

<

адрес>. Кроме того, во время высказывания требований о передаче 10 000 рублей возле 

<

данные изъяты> ФИО1 несколько раз ладонями своих рук ударил КИА по лицу, то есть нанес потерпевшему «пощёчины». Находясь на остановке 

<

данные изъяты>, ФИО1 неоднократно звонил на мобильный телефон КИА и требовал, чтобы тот приехал на остановку на 

<

адрес>, поскольку там в доме 

<

адрес> находится офис микрозаймовой организации, чтобы от имени потерпевшего взять кредиты и присвоить себе. В этот момент их компанию покинул ССВ Около ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> ФИО1 высказал приехавшему к ним КИА требование, чтобы тот пошел в офис 

<

данные изъяты> и там взял микрозайм на сумму 10 000 рублей, которые в дальнейшем должен был передать ФИО1, при этом высказывая в адрес КИА угрозы применения физической силы. Однако, офис 

<

данные изъяты> был закрыт. Тогда они всей оставшейся компанией направились к гипермаркету 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где на аллее возле супермаркета ФИО1, угрожая причинением телесных повреждений КИА, потребовал у него мобильный телефон и паспорт для того, чтобы оформить микрозайм посредством сети «Интернет». Также ФИО1 сказал КИА, чтобы тот оставался в это время рядом с ним, потому что может потребоваться его присутствие при оформлении микрозайма, а именно, может понадобиться его фото. Сидя на лавочке на указанной аллее, ФИО1, используя телефон КИА, через сеть «Интернет» оформил микрозаймы в трех организациях на общую сумму 8 700 рублей, все на имя КИА После того, как микрозаймы на имя КИА были оформлены, ФИО1 потребовал от КИА обналичить поступившие на его счет денежные средства и передать их ему. Для этого ФИО1 и КИА направились в сторону офиса 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>. Свидетель и вся остальная их компания направились во двор 

<

адрес>, который расположен недалеко от указанного ранее офиса 

<

данные изъяты>. Он в офис 

<

данные изъяты> с ФИО1 и КИА не ходил. Никакого иного физического насилия, кроме указанных выше «пощечин» возле 

<

данные изъяты>, ФИО1 к КИА более не применял. Позже к дому 

<

адрес> прибыли ФИО1 и КИА с наличными денежными средствами. ФИО1 предложил пойти в магазин и купить пива на имеющиеся у него денежные средства от КИА и совместно всем выпить. Также он предложил остаться в компании КИА для совместного распития спиртного, на что последний согласился. По возвращении КИА и ФИО1 из офиса 

<

данные изъяты>, мобильный телефон, который принадлежал КИА, был уже у потерпевшего 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля МКА следует, что они по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ББА 

<

данные изъяты>

Свидетель КНС рассказал (в совокупности и с учетом содержания оглашенных (в целях устранения возникших противоречий в части) и подтвержденных КНС в суде его показаний в качестве свидетеля на досудебной стадии производства по делу 

<

данные изъяты>), что ФИО1 является его знакомым, КИА до событий возле 

<

данные изъяты> с участием ФИО1 не знал. Дату преступления ФИО1 точно не помнит. Было ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ. Возле 

<

данные изъяты> встретился с КИА, свидетель там оказался с ФИО1 и ССВ. КИА был там же с другом КНС - ЦВА. У КИА с ФИО1 приключился конфликт, словесная перепалка на повышенных тонах. ФИО1 требовал у КИА отдать долг в 10 000 рублей. При этом угрожал словесно его побить, наносил ли ему пощечины при этом – не помнит. При этом также угрожал избить ЦВА. Потом поехали в район гипермаркета 

<

данные изъяты>. Затем КИА и ФИО1 пошли в отделение 

<

данные изъяты> и там КИА передал ФИО1 деньги. Так, КИА до этого взял микрозайм через телефон онлайн, чтобы отдать требуемый ФИО1 долг, видимо за ЦВА. Деньги снимали через банкомат в отделении 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты>. В районе 7 000 - 8 000 рублей сняли, ходили ФИО1 и КИА к банкомату, а остальные были недалеко, ждали когда они вернутся. 

Свидетель ССВ рассказал (в совокупности и с учетом содержания оглашенных (в целях устранения возникших противоречий в части) и подтвержденных ССВ в суде его показаний в качестве свидетеля на досудебной стадии производства по делу 

<

данные изъяты>), что ФИО1 его знакомый, потерпевшего КИА видел один раз, в день событий с участием ФИО1. Неприязненных отношений к ФИО1 не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ, дата событий соответствует ДД.ММ.ГГГГ, вышел погулять с МКА, ССВ, КНС, ББА. Встретились с ФИО1 возле 

<

данные изъяты>. ФИО1 там же встретил знакомого своего - ЦВА, после чего между ними завязался при встрече конфликт по поводу долга ЦВА ФИО1. Так, ФИО1 спрашивал у ЦВА, когда он отдаст деньги, поскольку все сроки возврата прошли. ФИО1 начал кричать и предъявлять требования возврата долга другу ЦВА – КИА, находившемуся там же. ФИО1 при свидетеле высказывал требования к КИА о передаче ему 10 000 рублей, сказал, что если КИА не предоставит ФИО1 таких денег, то он побьет и его и его друга ЦВА. ФИО1 возле 

<

данные изъяты> несколько раз давал пощечины КИА. Затем они дошли до остановки общественного транспорта, проехали до остановки 

<

данные изъяты>, где, скорее всего, свидетель вышел и направился домой. ФИО1 при свидетеле звонил КИА и указал ему ехать на остановку 

<

данные изъяты>. Потом ФИО1 перезвонил КИА, сказал, что передумал, и подъезжать КИА необходимо на 

<

адрес>, а свидетель поехал домой. Вечером ФИО1 при свидетеле дал пощечину КИА перед передачей денежных средств. Количество ударов за все время событий не скажет точно, в районе 3-х. ФИО1 по телосложению крупнее КИА и ЦВА, скорее всего они испугались его. Впоследствии КИА передал ФИО1 деньги в сумме до 10 000 рублей, однако ССВ не был непосредственным свидетелем того, как наличные денежные средства изымались из банкомата. Он был свидетелем того, что ФИО1 оформлял микройзайм посредством телефона потерпевшего, но при снятии денежных средств не присутствовал. Денежные средства снимались ФИО1 и КИА в банкомате, где-то на 

<

адрес>. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении вымогательства исследованными в суде доказательствами подтверждена полностью.

Преступное деяние ФИО1 суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Так, ФИО1, желая достижения своей преступной цели в виде получения преступного дохода путем вымогательства, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на вымогательство чужих денежных средств, применяя в качестве формы устрашения к потерпевшему КИА физическое насилие, нанес потерпевшему не менее четырех ударов ладонями рук в область его головы и лица, высказывая при этом угрозы дальнейшего применения насилия, в случае невыполнения КИА его преступных корыстных требований, тем самым оказал психологическое и физическое давление и воздействие на потерпевшего, запугав его, сломив и подавив, таким образом, его волю к сопротивлению, а затем выдвинул КИА незаконное требование о передаче ФИО1 денежных средств потерпевшего в общей сумме 10 000 рублей под надуманным предлогом возврата долга за третье лицо, к долговым обязательствам (действительным или мнимым) перед ФИО1 потерпевший КИА не имел никакого отношения, тем самым совершил вымогательство как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и с применением насилия. 

Далее и после этого, понимая, что у потерпевшего отсутствуют наличные денежные средства для удовлетворения его преступных требований, ФИО1 потребовал от КИА оформления кредитов в различных кредитных микрофинансовых организациях на любую сумму, которую одобрит кредитная организация в будущем, угрожая в случае отказа от выполнения данного требования дальнейшим применением насилия к КИА

Высказанные ФИО1 угрозы повторного применения насилия, с учетом ранее уже примененного, КИА воспринял реально, опасаясь за свое здоровье, по такой причине согласился с требованиями ФИО1 об оформлении на имя потерпевшего кредита в кредитных организациях для последующей передачи полученных таким образом денежных средств ФИО1

Поэтому КИА по требованию ФИО1 передал ему свой мобильный телефон, после чего ФИО1 в присутствии КИА, используя достигнутое предыдущее устрашение потерпевшего и помимо воли и желания КИА, от имени потерпевшего подал заявки для оформления кредита в различные кредитные организации, которые были одобрены на максимальную общую сумму в 8 700 рублей, в результате чего на счет, открытый на имя КИА, потерпевшему от кредитных организаций поступили денежные средства в общем размере 8 700 рублей. 

После чего ФИО1 под угрозой применения насилия потребовал от КИА снять поступившие ему при вышеуказанных обстоятельствах на банковский счет денежные средства с использованием банкомата, для чего ФИО1 и КИА проследовали к банкомату ПАО 

<

данные изъяты>, где КИА, опасаясь повторного применения к нему физического насилия, в присутствии ФИО1 с использованием банкомата обналичил денежные средства в сумме 8 700 рублей, которые лично передал ФИО1 под угрозой применения насилия к потерпевшему. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему КИА были причинены физическая боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты> - не причинившие вреда здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н), причинение которых охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, и подпадает под признаки вымогательства с квалифицирующим признаком «совершенного с применением насилия».

По смыслу закона, не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в ч.1 ст. 163 УК РФ угрозой применения насилия, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера, то есть по настоящему уголовному делу вымогательство квалифицируется как единое преступление. 

Вымогательство является преступлением с формальным составом и юридически считается оконченным с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой и применением насилия, когда оно доведено до сведения потерпевшего. Получение виновным имущества, услуг имущественного характера со стороны потерпевшего находится за рамками состава преступления и, как представляется, не влияет на момент окончания преступления. 

Между тем, по настоящему уголовному делу вымогательство представляет собой также и единичное сложное преступление, относящееся к группе продолжаемых, как вымогательство с продолжаемым требованием, выражающимся в систематическом, объединенном единым умыслом требованием к одному и тому же потерпевшему. Оно юридически считается оконченным преступлением с момента выдвижения первого требования (в ДД.ММ.ГГГГ вблизи торгового центра 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>). 

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 в вышеуказанное время ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде, действуя из корыстных побуждений, применив физическое насилие и под угрозами будущего применения насилия к КИА, высказывал требования о передаче ему денежных средств потерпевшим в размере 10 000 рублей, а впоследствии вновь под угрозами применения насилия противоправно получил от КИА требуемые денежные средства потерпевшего в общем размере 8 700 рублей, достигнув, таким образом, задуманного преступного результата, и таким чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого корыстно-насильственного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность ФИО1, совершившего такое преступление в несовершеннолетнем возрасте.

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, исследованные условия жизни и воспитания ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте (а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пребывает в совершеннолетнем возрасте), уровень его психического развития и иные особенности его личности, очевидно свидетельствуют о том, что в несовершеннолетнем возрасте ФИО1 являлся так называемым «трудным подростком» со сформированными и устоявшимися на протяжении длительного времени, исчисляемого годами, тягой к девиантному поведению, а также чувством безнаказанности и вседозволенности за совершаемые многочисленные правонарушения и противоправные деяния, фактически не повлекшие для несовершеннолетнего лица сколь-либо значимых и важных последствий, способных простимулировать переоценку сложившегося образа жизни и поведения у несовершеннолетнего лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признано. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, после получения которой и было возбуждено настоящее уголовное дело 

<

данные изъяты>; раскаяние ФИО1 в содеянном преступлении, о чем свидетельствует, в том числе, принесение им извинений потерпевшему за свои преступные действия, что подтверждается потерпевшим КИА; активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных показаний, по своему объему, логичности и значимости явно имеющих материальную и процессуальную ценность для предварительного следствия, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей; несовершеннолетие виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Санкция ч.2 ст. 163 УК РФ является безальтернативной, поскольку предусматривает в качестве единственного основного наказания только лишение свободы.

Исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности в части совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления - вымогательства, роли подсудимого в преступлении и данных о его личности, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимому реального лишения свободы в рамках санкции ст. 163 ч.2 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания совершеннолетним ФИО1 в условиях изоляции от общества, не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований и исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ в части назначения достигшему 

<

данные изъяты> назад совершеннолетия ФИО1 иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Не усматривается и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ), а также оснований для замены в настоящее время осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст. 53.1 УК РФ), поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст. 163 УК РФ, и преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Суд не находит законных оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ в части возможности изменения категории умышленного тяжкого преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, поскольку не усматривает каких-либо таких установленных фактических обстоятельств преступления в период его совершения, которые могли бы уменьшить степень его очевидно большой общественной опасности настолько, чтобы это позволило суду принять законное и обоснованное решение об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 УК РФ, с умышленного тяжкого на умышленное преступление средней тяжести. Так, ФИО1, будучи судимым в несовершеннолетнем возрасте за совершение особо тяжкого преступления против личности к наказанию, не связанному с лишением свободы, - в виде исправительных работ, к отбыванию такого наказания не приступил, а через 2 месяца после своего осуждения за совершение особо тяжкого насильственного преступления совершил новое умышленное тяжкое корыстно-насильственное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагает возможным не назначать дополнительные необязательные виды наказаний, предусмотренные в санкции ч.2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 умышленное тяжкое преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора он достиг возраста восемнадцати лет, является мужчиной, поэтому суду надлежит назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

В период досудебного производства и судебного разбирательства ФИО1 избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием ФИО1 под стражей в СИЗО г. Белгорода, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

При таких обстоятельствах срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу, а на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 27.02.2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск в уголовное дело не заявлялся.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. С учетом наличия у совершеннолетнего и трудоспособного, физически здорового ФИО1 возможности работать и иметь доходы, признания ФИО1 виновным в вымогательстве, который осознает и не возражает против взыскания с него лично таких процессуальных издержек, процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом (защитником) юридической помощи в суде по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного настоящим обвинительным приговором ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО г. Белгорода, заключив его под стражу в зале суда по оглашению приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 27.02.2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом (защитником) юридической помощи в суде по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

А.И. Александров