Судья Юрченко Д.А. УИД 34RS0001-01-2025-001105-02

Дело № 33-848/2026 (33-12356/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6октября2025 года, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах), в обоснование иска указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер № 

<

...>, ФИО3, автомобиль марки «Renault Koleos», государственной регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик водностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в сумме 57200 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» № 

<

...>у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164200руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив в порядке ст.39 ГПКРФ исковые требования, ФИО1 просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю «Renault Koleos», государственной регистрационный знак 

<

***>, в размере 107000руб., штраф - 53500руб., компенсацию морального вреда - 5000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 294 250 руб., неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 107000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2400 руб., почтовые расходы 360 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение – 103807 руб., компенсация морального вреда – 5000руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 42230руб., неустойка - 50000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2400 руб., почтовые расходы 360руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8614руб.

Распределены расходы по проведению судебной экспертизы, денежные средства в размере 34 974 руб. возвращены ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – М.И.МБ. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании суммы неустойки удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный законом срок.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения, в которых, полагая, решение законным и обоснованным просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствие с положением подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 6 названной статьи, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>) разъяснено, что переченьслучаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося всобственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена водностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование опонуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен втоположение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2ст.393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать отстраховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 принадлежало транспортное средство автомобиля марки «Renault Koleos», государственной регистрационный номер № 

<

...>

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № 

<

...> ФИО3, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Renault Koleos», государственной регистрационный знак № 

<

...> которым управляла ФИО5, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков (т. 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истца ФИО1 по полису № ТТТ № 

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта и ООО «Фаворит» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил без учета износа 86 100 рублей, с учетом износа 57 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 – 57200руб.

Направление на станцию технического обслуживания автомобилей истцу не выдавалось. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением службы финансового уполномоченного № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Т.П.АБ., финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закон об ОСАГО.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, основания для освобождения страховщика от обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не имелось, у страховщика отсутствовало право изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен и определения размера ущерба, Т.П.АВ. обращался к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault Koleos», (VIN) № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> без учета износа составляет 164200 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России для установления производился восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Renault Koleos», определения объема и способа ремонтных воздействий, замены деталей, определения стоимость затрат, произведенных для ремонта автомобиля. На случай непредоставления автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак № 

<

...> к экспертному осмотру, судом поставлено вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 

<

...>, 1981/3-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак № 

<

...> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся материалов, без учета износа составляет 161007руб., с учетом износа - 58816руб. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 

<

...>-П на основании имеющихся материалов, без учета износа составляет 84460 руб., с учетом износа - 54949руб.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение проведённой судебной экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, частично удовлетворил их и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 103807 руб. (161007 руб. – 57200 руб.), размер которого определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенных ответчиком выплат.

Кроме того, применительно к положениям ст. 151, ст. 1100 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, размер которой определён в 5 000 руб.

Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных к п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя размер штрафа, суд первой инстанции исчислил его из надлежащего страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы - 42230 руб. (84460х50%), при этом не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижению подлежащего взысканию штрафа.

В силу положений ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции также признал правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236775 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая размер взысканных убытков - 103807 руб., при установленном лимите страхового возмещения по заявленному страховому случаю в 100000руб., а также учитывая взыскание штрафа в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленную в иске неустойку - 294250 руб., которая более чем в 2,5 раза превышает размер основной задолженности, а также требования о взыскании неустойки на будущее, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по выплате страхового возмещения, длительность просрочки выплаты страхового возмещения при наличии спора относительно размера возмещения, который был разрешен лишь в суде, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, продажу истцом повреждённого автомобиля, суд первой инстанции счел возможным снизить по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ определить общий размер неустойки в 50000 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований, в том числе и в установлении обязанности выплатить неустойку до фактического исполнения обязательства, сославшись на то, что взыскание неустойки в большем размере приведет к необоснованному обогащению истца, и не будет отвечать последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с приведёнными выше выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что решение в части удовлетворения требований о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, правомерности взыскания штрафа, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов истцом не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы 103807 руб., подлежит изменению, поскольку в рассматриваемом случае исходя из размера надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, установленного экспертным заключением ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России за вычетом выплаченных страховщиком сумм в счет страхового возмещения недоплаченное страховое возмещение составит - 27260 руб. (84460-57200), а убытки истца в связи с приведением транспортного средства в до аварийное состояние – 77240руб. (161700 - 84460).

Проверяя доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобы относительно правомерности снижения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб. и отказе во взыскании неустойки на будущий период до фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 236775 руб. до 50000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка за указанный период определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размера взысканной общей суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков - 103807 руб., размера штрафа, характера совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по выплате страхового возмещения, длительность просрочки выплаты при наличии спора относительно размера возмещения, отсутствия данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, продажу истцом повреждённого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полагает правомерным такое снижение неустойки, а принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не нарушенным. Определенная судом первой инстанции величина неустойки за названный период, достаточна для компенсации потерь кредитора, применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем при отсутствии каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% от надлежащего страхового возмещения до фактического исполнения обязательств, но не более лимита ответственности страховщика, 400000 руб. установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки представитель ответчика указал на необходимость соблюдения баланса разумности и соразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общий размер взысканных в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, исходя из лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от надлежащего страхового возмещения 84460руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более предельного размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО с учетом взысканной неустойки в размере 50000 руб. за предшествующий период.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о применения положений ст. 333 ГК РФ обстоятельства не указывают на возможность отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств наличие спора между сторонами, как на препятствие в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в натуре, о наличии злоупотребления правом на стороне истца не свидетельствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещении судом первой инстанции истца и его представителей о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Вопреки убеждениям представителя истца у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, поскольку истец извещался судом первой инстанции надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства, который установлен судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>. ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО7 (ШПИ № 

<

...> представителям направлялись извещения о судебном заседании на 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в иске для направления почтовой корреспонденции. Почтовые отправления не получены истцом и его представителем ФИО8 и за истечением срока хранения возвращены в суд, приобщены к материалам дела (т. 2 л.д.31, 32). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес представителя ФИО2 (ШПИ № 

<

...>) электронное письмо вручено адресату.

При таких данных судом первой инстанции соблюдены положения ст. 113, 117 и 167 ГПК РФ, а применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе. Неполучение извещения о времени и месте судебного заседания в рассматриваемом случае не указывает на нарушение судом процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции был вправе рассматривать дело ДД.ММ.ГГГГ без участия истца ФИО1

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции сторон, поддержанной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2025года изменить частично.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № 

<

...> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 27260руб., убытки в размере 77240 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 42230руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2400руб., почтовые расходы 360 руб., в удовлетворении остальной части требований превышающих взысканные суммы – отказать».

Решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 во взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от а надлежащего страхового возмещения 84460руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более предельного размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026года.

Председательствующий

Судьи