03RS0011-01-2025-001962-04

№ 2-1434/2025 (ФИО1)

Категория 2.225

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-4419/2026

19 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, мотивируя следующим. С 2005 года и ранее она пользуется и владеет бесхозяйным сараем, расположенным по адресу: адрес. Согласно техническому паспорту на многоквартирный адрес (образца от 3 апреля 1968 г.) в нем содержится графа, содержащая сведения «оценка служебных строений дворовых сооружений и замощений – надворные постройки – сарай». Сарай не состоит на кадастровом учете, как объект капитального строительства. Ей не известен прежний собственник указанного недвижимого имущества, поскольку не все сараи состоят на кадастровом учете. С момента вселения в многоквартирный адрес, она, ее родственники и близкие люди пользовались земельный участком и объектами капитального строения – сараями, расположенными в 20 метрах от указанного многоквартирного дома. Земельный участок под сараем согласно техническому паспорту на многоквартирный адрес (образца от 3 апреля 1968 г.) входил в состав общедомового имущества. Сараи расположены на земельном участке, размежеванном ею в 2025 году, в связи с чем, она претендует на часть размежеванного земельного участка. Указанный сарай блокирован общими стенами с другим гаражом и сараями в одном ряду, имеет общие с ним крышу, фундамент и коммуникации. В связи с изложенным просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в силу давности владения объекта капитального строения – сарая, расположенного по адресу: адрес

Определением суда от 1 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Администрация городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В письменных возражениях Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило отказать в удовлетворении заявления ФИО2, мотивируя тем, что объект недвижимости – блок хозяйственных построек (сараев) отсутствует в реестре государственного имущества. Земельный участок под объектом недвижимости не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Земельный участок под объектом недвижимости относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. У заявителя отсутствует право на использование земельного участка.

В письменных возражениях Администрация городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан просила суд принять решение в соответствии с законом и учесть, что в данном деле земельный участок под объектом недвижимости относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок под объектом недвижимости не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, у заявителя отсутствует право на использование земельного участка. Полагает, что заявителем избран неправильный способ защиты.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. заявление ФИО2 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указывая на наличие спора о праве, суд не обосновал, какая сторона заявляет притязания на объект недвижимости, который не введен в гражданский оборот.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражения на частную жалобу Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, выслушав представителя ФИО2 - Б.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан К.А.О., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, в отношении хозяйственной постройки (сарай), расположенного по адресу: адрес

Заявитель указала, что владеет объектом, не имевшим прежнего собственника, владеет данным объектом, как своим собственным имуществом, без перерывов, эксплуатирует его, действуя добросовестно, открыто и непрерывно.

Также заявитель указала, что без установлении судом факта владения ею имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, у нее нет возможности реализовать права владельца и приобрести право собственности на это имущество. Заявитель полагает, что спор о праве на объект недвижимости отсутствует.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически просит об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения; что смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу к требованию о признании права собственности на указанный объект, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как следует из заявления, ФИО2 просила не просто установить факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, а приводила нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок приобретения фактическим владельцем недвижимого имущества права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, то есть фактически заявленное требование направлено на признание права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, представляющий из себя блок хозяйственных построек, расположен на земельном участке, который относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок под объектом недвижимости не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, как правильно указано судом, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу к требованию о признании права собственности на указанный объект, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Оставление без рассмотрения заявления, поданного ФИО2 в порядке особого производства, не служит препятствием для защиты прав ее посредством обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, о чем судом первой инстанции разъяснено заявителю.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.В. Лахина

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.