Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22-436/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

28 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Елаховой В.А. 

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

адвоката Котлярчук Е.А.,

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочена выплата штрафа на 1 год 8 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, наложенному аресту и вещественному доказательству, автомобиль 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах представления, возражений, выступление прокурора Киракосян Ж.И. в поддержание доводов апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Котлярчук Е.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Храмова А.М. находит приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отсутствие по делу потерпевшего, полагает, что судом неверно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – оказание благотворительной помощи детскому дому. Данное решение судом не мотивированно, как и не дана оценка соразмерности и характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Указанное обстоятельство подлежало учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом при решении вопроса о предоставлении рассрочки, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о предоставлении ее на 2 года 1 месяц, а в резолютивной части - на 1 год 8 месяцев. Учитывая высокую степень опасности совершенного ФИО1 преступления, полагает, что отсутствовали исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, положения ст. 64 УК РФ применены необоснованно, просит исключить ссылку суда на их применение и усилить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Елисафенко А.С., в интересах осужденного ФИО1 полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, предоставив рассрочку по его выплате.

Как верно указано в апелляционном представлении, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Признавая оказание ФИО1 благотворительной помощи детскому дому, действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда потерпевшему, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

С учётом изложенного, внесение денежных средств в сумме 30 тысяч рублей в адрес КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» судом необоснованно расценены как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему и признаны смягчающими наказание в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 оказание благотворительной помощи детскому дому.

Оснований для усиления назначенного наказания ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего Сычеву автомобиля, использованного им при совершении преступления.

Как следует из обжалуемого приговора, в описательно-мотивировочной части суд указал о рассрочке выплаты штрафа на 25 месяцев, то есть на 2 года 1 месяц, тогда как в резолютивной части – 1 год 8 месяцев, что создает неопределенность и препятствует исполнению приговора, в связи с чем, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки по уплате штрафа подлежит отмене, а уголовное дело передаче в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части предоставления рассрочки по уплате штрафа отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении наказания ФИО1 из числа смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании существенной благотворительной помощи в адрес детского дома.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 оказание благотворительной помощи детскому дому.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова